Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13071/19 по делу N А40-264061/2018

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-264061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авентин ХХI" - Сербиновский А.А., решение от 09.12.14; Обухов В.В., доверенность от 16.01.19;

от ответчика - ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Авентин ХХI" (ОГРН: 1037735019871)

к ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" (ОГРН: 1133668025798)

о расторжении договора, взыскании 9 227 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авентин ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 47/17 от 25.07.2017, заключенного между ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" и ООО "Авентин-XXI", взыскании денежной суммы в размере 9 227 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2017 между ООО "Авентин ХХI" (покупатель) и ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 47/17 (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификациям к настоящему договору. Спецификации к настоящему договору оформляются на каждую поставку товара, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве, комплектности, и в сроки в соответствии со спецификацией к настоящему договору на конкретную поставку.

Во исполнение договора, истец перечислил ответчику сумму в размере 9 227 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчиком допущены просрочки поставки товара: на 102 календарных дня по подп. "а" п. 3 спецификации 1; на 36 дней по подп. "а" п. 3 спецификации 2; на 6 дней по подп. "б" п. 2 спецификации 2.

После приемки товара истец обнаружил, что поставленный товар имеет скрытые дефекты, а именно: поставленные котлы КП-5 не соответствуют исходной, проектной документации (паспорту), а именно - зазоры между лопатками смесителя не должны быть более 15 мм, поставленные шиберные задвижки не совместимы с обязательным условием, необходимым для работы - режимом вакуумирования; запорные вентили, поставленные в комплекте с котлами, также являются непригодными для эксплуатации (не держат давление); четыре клапана 17С6НЖ Ду-50 при давлении 5 Атм в теле котла и 6 Атм в рубашке котла не произвели аварийного сброса. Указанные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации товара.

Комплектность поставленного товара в нарушение п. 2.1.1 договора N 47/17 от 25.07.2017 не соответствует комплектности, указанной в приложениях N 1 и 2 к спецификациям N 1 и 2 к договору поставки N 47/17 от 25.07.2017.

Кроме того, ответчиком не произведены работы по пуско-наладке поставленного оборудования.

Ответчик был поставлен в известность об обнаруженных недостатках электронными претензиями от 24.01.18 и 26.01.18.

Также претензией от 23.04.2018 истец предложил ответчику устранить их.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранялись, истец направил ответчику вторую претензию от 24.09.2018 с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору, влекущем его расторжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, и установив, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара, принятые ответчиком гарантийные обязательства по устранению неисправностей оборудования не исполнены, а также учитывая установленный поставщиком на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком факта возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, влекущем его расторжение, взыскав с общества уплаченные за товар денежные средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-264061/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НафтаЭКО инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников