Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-10614/19 по делу N А41-82337/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-82337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Князева Е.Л., по доверенности от 26 04 2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД Юганск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению ООО "Фараон"

к ООО "ТД "Юганск"

третьи лица: ООО "Юганск", К.У. ООО "Юганск" Кисленко В.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - истец, ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юганск" (далее - ответчик, ООО "ТД "Юганск") о взыскании задолженности в размере 1 213 912 руб., неустойки за период с 02.05.2017 по 30.09.2018 в размере 539 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юганск", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юганск" Кисленко Владимир Станиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Юганск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды не в полном объеме оценили доказательства, представленные в материалы дела, указывает на погашение задолженности первоначальным должником.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 ООО "Юганск" (первоначальный должник), ООО "ТД "Юганск" (новый должник) и ООО "Фараон" (кредитор) заключили соглашение N 3/16-ПД о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению суммы основного долга за поставленный товар по следующим договорам поставки, заключенным первоначальным должником и кредитором:

- по договору поставки N 2 от 15.02.2015 г. на общую сумму 1.514.330 руб., в том числе НДС 18% - 230.999 руб. 49 коп. (по товарным накладным от 16.02.2016 г. N 8 на сумму 906 000 руб. (неоплаченная часть - 592.930 руб.), от 16.02.2016 г. N 9 на сумму 19.650 руб., от 20.02.2016 г. N 10 на сумму 235.940 руб., от 11.03.2016 г. N 15 на сумму 63.480 руб., от 11.03.2016 г. N 16 на сумму 40.520 руб., от 15.04.2016 г. N 29 на сумму 397.350 руб., от 15.04.2016 г. N 30 на сумму 164460 руб.;

- по договору поставки N 10 от 01.07.2016 на общую сумму 389.552 руб., в том числе НДС 18% 59.423 руб. 19 коп. (по товарной накладной от 04.08.2016 г. N 59 на сумму 487 940 руб., неоплаченная часть - 389 552 руб.).

Общая сумма передаваемого долга составила 1 903 882 руб.

Как указано истцом и подтверждено первоначальным должником, товары им получены в полном объеме, возражений и замечаний не имеется.

В силу п. 1.3 соглашения стороны подтверждают, что обязанность по уплате пени за просрочку поставки товара по договорам, указанным в п. 1.1 соглашения (за период с даты возникновения просрочки по дату заключения настоящего соглашения), в случае предъявления кредитором требования об их уплате, сохраняется за первоначальным должником и не передается новому должнику.

В соответствии с п. 2.2 соглашения новый должник обязуется оплатить кредитору принятый долг в полном размере, указанном в п. 1.1 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 01.05.2017.

По состоянию на 21.09.2016 сторонами произведена сверка расчетов и подписан акт, согласно которому долг ответчика в пользу истца составил 1 903 882 руб.

В период с 21.09.2016 по 30.06.2017 ответчиком по соглашению N 3/16-ПД перечислено истцу 600 000 руб. по платежным поручениям N 30 от 12.10.216, N 50 от 24.10.2016, N 53 от 09.12.2016, N 67 от 27.10.2016, N 77 от 14.11.2016, N 105 от 09.12.2016, что учтено сторонами при проведении сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017.

28.04.2017 сторонами произведен зачет на сумму 89 970 руб. по товарно-транспортной накладной N 17 от 28.04.2017 - возврат товара.

Задолженность ответчика по вышеупомянутому соглашению составила 1 213 912 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 3.3 соглашения начислил неустойку в размере 539 700 руб. за период с 02.05.2017 по 30.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 391, 407, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам поставки N 2 от 15.02.2015 г. и N 10 от 01.07.2016 и по Соглашению N 3/16-ПД о переводе долга от 21.09.2016. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика в размере 1 213 912 руб. подтверждена двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 21.09.2016, на 30.06.2017, платежными документами на общую сумму 600 000 руб., товарно-транспортной накладной от 28.04.2017 г. N 17 по возврату товара на сумму 89.970 руб. (зачет). Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения спорного соглашения, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой 21.09.2016 подписан акт, где долг ответчика указан в размере 1 903 882 руб.

Материалами дела подтверждается, что в последующем ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 600 000 руб., 28.04.2017 сторонами произведен зачет на сумму 89 970 руб. по возврату товара по товарно-транспортной накладной от 28.04.2017 г. N 17.

В данном случае произведенная третьим лицом ООО "Юганск" оплата задолженности по платежным поручениям N 13 от 25.01.2016, N 31 от 02.02.2016, N 53 от 21.02.2016, N 55 от 25.02.2016, N 67 от 14.03.2016, N 68 от 16.03.2016, N 97 от 08.04.2016, N 118 от 21.04.2016, N 123 от 27.04.216, N 140 от 17.05.2016, N 164 от 08.06.2016 учтена сторонами и третьим лицом при подписании соглашения N 3/16-ПД и акта сверки расчетов по состоянию на 21.09.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение N 3/16-ПД от 21.09.2016 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А41-82337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова