Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-12968/19 по делу N А40-74280/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-74280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.А., по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Ивановский А.С., по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РекламаБизнес-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Реклама-Бизнес-Сервис" к АО "Тандер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реклама-Бизнес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тандер" о взыскании 696 310 руб. задолженности, 18 720,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 038,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N МсФ_3/77/15 от 15.01.2015.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается односторонними актами приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2017, от 27.06.2017, от 21.07.2017, от 25.07.2017, от 07.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017, от 05.09.2017, от 14.09.2017, от 21.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 02.10.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017, от 10.10.2017, от 13.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 23.10.2017, 24.10.2017, от 25.10.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, подписанными истцом, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт направления либо вручения актов приема-передачи оказанных услуг ответчику, несмотря на то, что определениями от 08.11.2018, от 18.12.2018 суд предлагал истцу представить доказательства направления актов. При этом, оценив представленную истцом опись от 09.11.2017, суд указал, что из данного документа не усматривается передача актов, в описи не указано, что документы принял сотрудник именно АО "Тандер", отсутствует печать ответчика.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в том числе обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, включая оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В силу ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, при этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; причем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из ст. 63 АПК РФ вытекает, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также решает вопрос их допуска к участию в судебном заседании, при этом документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу. В п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2019 представитель истца был не допущен к участию в деле судом первой иснтанции ввиду отсутствия на доверенности подлинной печати общества при наличии подписи генерального директора общества, посчитав ее копией доверенности, в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва для предоставления времени представить новую доверенность суд отказал, рассмотрел дело по существу, тем самым лишив сторону реализации процессуальных права при рассмотрении дела. Вопрос о наличии в учредительных документах истца сведений о печати при рассмотрении ходатайства судом не исследовался. Ходатайства истца судом не рассмотрены в связи с недопуском представителя истца к участию в деле и их поступлением через канцелярию суда после оглашения резолютивной части решения (Т. 2 л.д. 99-103).

Девятый арбитражный апелляционный суд данное процессуальное нарушение не устранил, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам непредставления истцом доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции, вместе с тем, без достаточных на то, по мнению коллегии, оснований не допустил к участию в судебном заседании представителя истца, указав в протоколе судебного заседании лишь на то, что у него отсутствовал, якобы, оригинал доверенности, хотя на доверенности имелась подпись и представитель истца сообщил суду о несогласии с выводом суда, о чем также было заявлено им же и в заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, поскольку представитель истца не имел в силу вышеназванных обстоятельств возможности участвовать в судебном процессе и полноценно защищать права и законные интересы истца в суде первой инстанции, и представлять доказательства в суде апелляционной инстанции, в силу чего указанное общество было лишено конституционного права на судебную защиту, то судебная коллегия не может в данном случае признать обжалуемые акты законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, т.е. ввиду нарушения судом первой инстанции закона, в том числе, основополагающих принципов арбитражного процесса, к которым относятся, в частности, принцип равноправия сторон в процессе и принцип состязательности в нем последних, закрепленные в ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, причем следует заметить и то обстоятельство, что данное нарушение закона судом апелляционной инстанции позднее исправлено также не было.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет обратить свое внимание на другие доводы истца, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, которые относятся, в том числе, к обсуждению вопроса о существе, законности и обоснованности принятых по деле решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-74280/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева