Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13654/19 по делу N А40-169588/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-168588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миква" Корчагин А.А.. доверенность от 11.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "АНОД-СВ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миква"

на решение от 07 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 06 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНОД-СВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миква"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-СВ" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Миква" (далее - заказчик) о взыскании 829 099 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика 1 348 025 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, полагая, что судами не полно исследованы все материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 1302 от 13.02.2018 по выполнению комплекса работ по устройству систем отопления и канализации, водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "Реконструкция 3-этажного здания под производственный корпус N 3 со строительством газовой котельной и водозаборного узла (ВЗУ)" по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Заводская, дом 4, в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

В указанном договоре подряда, стороны согласовали стоимость и порядок оплаты за выполненные работы, установили сроки выполнения работ.

Подрядчик, полагая. что им в полном объеме выполнило принятые на себя по договору подряда обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а заказчик уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования подрядчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 753, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды также исходили из того, что факт выполнения и принятии работ подтвержден подрядчиком.

Кроме того, суды указали, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд част 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд указали, что заказчик не доказал наличие причиненных ему убытков и не представил доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-169588/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин