Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10576/19 по делу N А40-204262/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-204262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А.., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В., по доверенности от 25.03.2019

от ответчика: Стрекалова Т.Н., по доверенности от 21.05.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Мосжилстрой"

к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

третьи лица: АО "Лифтек", ООО "РК СТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.506.482, 42 руб. и убытков в размере 2.110.849,43 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании убытков в размере 2.110.849,43 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, который принят судом. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 2 110 849,43 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу ООО "Мосжилстрой" взыскано 1 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 02.03.2017 N 27/03-17 ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по монтажу лифтового оборудования на объекте заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик (ответчик) обязан выполнить работы и в установленном порядке сдать генподрядчику (истцу) с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в срок не позднее 3-х месяцев с момента оплаты аванса в размере 30%.

Истец перечислил авансовый платеж на общую сумму 21.478.851,88 руб., ответчик обязался закончить работы в срок до 16.09.2017.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме: на основании п. 7.3, 7.4 договора была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5.268.493,68 руб. за период с 17.09.2017 по 05.04.2018 г., неустойка за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 1.337.988,74 руб. и штраф за нарушение срока освобождения строительной площадки в размере 900.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив сроки выполнения работ ответчиком, предоставления исполнительной документации истцу и освобождения строительной площадки, проверив расчет исковых требований истца и признав его неверным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, неустойка заявлена за просрочку исполнения не денежного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-204262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин И.В Чалбышева