Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13812/19 по делу N А40-151760/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-151760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ерохина Н.А. по доверенности от 30 июля 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Штрандхоф"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску АО "КБ "Банк Развития Технологий"

к ООО "Штрандхоф"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (далее - истец, Банк, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТРАНДХОФ" (далее - ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору ипотеки от 17.07.2012 N 66/08-И, а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61 589 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, определив начальную продажную стоимость в размере 219 382 626 руб. 40 коп.

Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды не учли, что истец не направлял залогодателю уведомление о необходимости исполнить обеспеченное залогом обязательство в соответствии с пунктом 6.4 договора ипотеки, суды не учли, что при обращении взыскания на земельный участок, залог распространяется на объекты недвижимости, расположенные на участке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между АО "Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (истец)) и ООО "Энергогарант Капитал - Строй" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 09.07.2008 N 66/08, от 10.07.2008 N 67/08.

Во исполнение условий вышеуказанных кредитных договоров истец выдал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (по кредитному договору N 66/08) и 41 000 000 руб. (по кредитному договору N 67/08), что подтверждается выписками по счетам, тогда как заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, не произвел возврат кредита и уплату начисленных процентов.

По состоянию на 07.12.2016 задолженность заемщика составила 33 785 364 руб. 14 коп. (по кредитному договору N 66/08) и 69 259 996 руб. 48 коп. (по кредитному договору N 67/08).

Истец (Банк) 30.12.2016 направил заемщику требование о погашении суммы задолженности по кредитным договорам, какого-либо ответа, равно как и исполнения обязательств, истцом получено не было, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 2-1990/2017 частично удовлетворены исковые требования Банка к заемщику, а именно суд постановил взыскать с заемщика 86 907 876 руб. 71 коп. задолженности (по кредитному договору N 66/08 - в размере 28 491 107 руб. 12 коп.; по кредитному договору N 67/08 - в размере 58 356 769 руб. 59 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком (залогодержатель, истец) и ООО "Штрандхоф" (залогодатель, ответчик) был заключен договор ипотеки от 17.07.2012 N 66/08-И.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости, а именно: земельный участок площадью 61 589 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый или условный номер N 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.05.2011.

Из пункта 1.4 договора ипотеки следует, что при подписании указанного договора стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога составила 166 115 500 руб.

Все материальные улучшения предмета залога, произведенные в течение срока действия настоящего договора в результате совершения строительных работ, перепланировки (переоборудования), реконструкции, увеличения площадей, изменения целевого назначения, являются предметом залога по настоящему договору (пункт 1.5 договора ипотеки).

Обязательства по двум кредитным договорам, исполнение которых обеспечиваются договором ипотеки, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательство по уплате процентов, обязательство по уплате неустойки (пункты 2.1 и 2.2 договора ипотеки).

Согласно пункту 6.1 договора ипотеки предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Истец (Банк) 13.10.2017 направил (ответчику) залогодателю уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в добровольном порядке обязательства со стороны ответчика исполнены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 17.07.2012 N 66/08-И.

Эксперт пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки от 17.07.2012 N 66/08-И, на дату проведения экспертизы (17.12.2018, равна - 274 228 283 руб. (заключение эксперта от 10.01.2019 N 17-12/18).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание результаты экспертного заключения на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества, а также обстоятельства нарушения со стороны заемщика обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 2-1990/2017, проанализировав условия заключенного сторонами договора ипотеки от 17.07.2012 N 66/08-И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли, что при обращении взыскания на земельный участок, залог распространяется на объекты недвижимости, расположенные на участке, правомерно отклонен судами со ссылкой на требования статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав на то, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не опровергают выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения со стороны заемщика по возврату суммы основного долга и процентов по кредитным договорам.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-151760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штрандхоф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова