Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13903/19 по делу N А40-199245/2018

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-199245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К. по дов. от 10.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИВАСТРОЙ" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения"

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения"

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИВАСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Банк "Российский капитал" (акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Российский капитал") (новое наименование - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ответчик, ООО "КЦИТО") с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и переданное в залог по договору от 21.12.2015 N 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИВАСТРОЙ" (далее - ООО "ИВАСТРОЙ") в размере 1 451 080 287,72 руб. перед истцом.

ООО "ИВАСТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЦИТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом нарушены статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе судебного заседания 10.12.2018 истец представил оценку заложенного имущества, не соответствующую установленной сторонами стоимости данного имущества, указанную в договоре об ипотеке от 21.12.2015 N 176/109-15, при этом, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом оценка не была направлена ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с отчетом оценщика, представить свои возражения, сделать альтернативную оценку или заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Судами нарушены нормы подпунктов 1, 4, 6 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", а именно: не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, не определены и не указаны особые условия проведения публичных торгов.

АО "Банк ДОМ.РФ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции; нарушений пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" судом не допущено, поскольку прямо указано, что за счет выручки от реализации предмета ипотеки подлежит погашению задолженность ООО "Ивастрой" перед истцом в сумме 1 451 080 287,72 руб.; у ответчика имелась возможность реализовать свое право на ознакомление с отчетом оценщика, такая возможность могла быть реализована посредством заявления ходатайства об отложении судебного заседания, однако, ответчик в судебное заседание 10.12.2018 не явился; довод ответчика о том, что суд должен был установить особые условия проведения публичных торгов, не соответствует положениям Закона об ипотеке, поскольку Закон предусматривает необходимость установления особых условий проведения публичных торгов лишь теми земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (статья 62.1), однако спорные земельные участки находятся в частной собственности и принадлежат ответчику.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Российский капитал" (Банк, кредитор) и ООО "Ивастрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2015 N 90-109/КЛ-15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 175 000 000 руб. на срок до 15.01.2023 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждено выписками из лицевого счета заемщика, однако, заемщик со своей стороны обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44410/18 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-44410/18 к рассмотрению принято требование АКБ "Российский капитал" о включении в реестр требований кредитов ООО "Ивастрой" задолженности по кредитному договору от 21.12.2015 N 90-109/КЛ-15.

По состоянию на 19.08.2018 задолженность ООО "Ивастрой" перед АКБ "Российский капитал" по кредитному договору от 21.12.2015 N 90-109/КЛ-15 составила 1 451 080 287,72 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом на основании заключенного между Банком и ООО "КЦИТО" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2015 N 176/109-15, в соответствии с условиями которого ООО "КЦИТО" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в пункте 2.1 договора. Стоимость объектов недвижимости составила 408 132 780 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:30 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:0010301:672 и 50:10:0010301:673.

На переданных Банку в залог по договору от 21.12.2015 N 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участках, помимо указанных в данном договоре, также расположено 5 иных объектов недвижимости (кадастровые номера 50:10:0010101:10906, 50:10:0010317:86, 50:10:0010317:85, 50:10:0010301:137, 50:10:0010301:139).

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об ипотеке" в залог передается все недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, находящееся на указанных земельных участках, а также недвижимое имущество, которое будет построено на указанных земельных участках в период действия договора.

Указанные 5 объектов недвижимости, находящиеся на переданных Банку в залог земельных участках, возведены в период с 2012 по 2013 год, то есть на дату заключения договора об ипотеке уже находились на данных земельных участках.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость 6-ти земельных участков и 14-ти объектов недвижимости составила 543 605 000 руб.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи предметов залога с открытых торгов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в его адрес отчет об оценке заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность.

Довод кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы не установил.

При этом апелляционным судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик каким-либо образом возражал или выражал несогласие с оценкой заложенного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-199245/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова