Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10927/19 по делу N А41-90673/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-90673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 21.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 08.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "Фирма-Стоун"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Стоун" о взыскании неустойки в размере 888 143 руб. 33 коп.

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт 3 0148200005417000266 на выполнение работ по созданию системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области контракт.

27.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым согласована цена контракта в размере 16 370 336 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно, в связи с чем контракт был расторгнут по соглашению сторон.

За несвоевременное исполнение контракта, ответчику направлена претензия от 12.09.2018 исх. N 8277/2018 с требованием об уплате пени в размере 65 513 руб. 37 коп. за период с 30.10.2017 по 29.12.2017, а также штрафа в размере 822 629 руб. 96 коп., начисленного в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта.

Ответчик на претензию не ответил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что из пункта 7.3.1 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Суды установили так же, что истцом произведено начисление неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ на 59 дней за период с 30.10.2017 по 29.12.2017 (дату заключения соглашения о расторжении контракта).

Расчет неустойки произведен в соответствии с формулой, указанной в пункте 7.3.1 контракта. Также истцом заявлено требование об уплате штрафа.

При этом суды указали, что пунктом 7.3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, по мнению судов, истцом заявлено требование о взыскании штрафа без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за которые истец мог бы начислить штраф. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, работы по контракту были выполнены подрядчиком на сумму 14 838 755 руб. 48 коп., что сторонами не оспаривается.

Суды установили, что 29.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении к контракту, в соответствии с пунктом 2 которого контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

При этом на дату расторжения контракта стоимость исполненных по нему подрядчиком обязательств (выполнено подрядчиком и принятого заказчиком работ) составляет 14 838 755 руб. 48 коп. Пунктом 5 соглашения о расторжении от 29 декабря 2017 года, предусмотрено, что оставшееся количество работ подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Пунктом 6 соглашения, стороны подтвердили, что по контракту претензий по исполнению обязательств подрядчиком заказчик не имеется, а подрядчик не имеет претензий по исполнению обязательств заказчиком.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, который мог бы служить основанием для начисления спорной неустойки и штрафа, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А41-90673/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина