Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11187/19 по делу N А40-232683/2018

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-232683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ужанский А.С. д. от 28.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): Кудряшова Н.В. д. от 19.07.19

от третьего лица: Кудряшова Н.В. д. от 28.11.18

рассмотрев 19 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску АО "ПГК" в лице Воронежского филиала (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН:6623009965, ОГРН: 1026601370267)

третье лицо: АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании убытков в размере 798 132, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"а, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Письменные возражения истца на кассационную жалобу возвращены заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление письменных позиций другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, письменные возражения не были направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Заказчик) и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод", Поставщик) заключен Договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/2016 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать/поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем товара является АО "НПК "Уралвагонзавод" (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения Договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило в адрес АО "ПГК" новые вагоны модели 12-196-02, что подтверждается актами приема-передачи (подробный перечень вагонов указан в Приложении N 1 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 3.1.2 Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом -изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

В процессе хозяйственной деятельности АО "ПГК" вагоны, поименованные в Приложении N 1 к исковому заявлению, были отцеплены соответствующими эксплуатационными вагонными депо в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей.

По факту проведенных сотрудниками ОАО "РЖД" расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Обнаруженная неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, а также их соответствия условиям договора, согласно которым (п. 5.4) покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на трехстороннее соглашение от 30.08.2018, согласно условиям которого завод-изготовитель (третье лицо) принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду того, что отцепки в текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов были произведены до заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-232683/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников