Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-13875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-232683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-232683/18, принятое судьёй Хайло Е.А.,

по иску АО "ПГК" в лице Воронежского филиала к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД",

Третье лицо: АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ужанский А.С. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании убытков в размере 798 132, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Третье лицо представило отзыв.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Заказчик) и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод", Поставщик) заключен Договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/2016 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать/поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем товара является АО "НПК "Уралвагонзавод" (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения Договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило в адрес АО "ПГК" новые вагоны модели 12-196-02, что подтверждается актами приема-передачи (подробный перечень вагонов указан в Приложении N 1 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 3.1.2 Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводомизготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом -изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

В процессе хозяйственной деятельности АО "ПГК" вагоны, поименованные в Приложении N 1 к исковому заявлению были отцеплены соответствующими эксплуатационными вагонными депо в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей.

По факту проведенных сотрудниками ОАО "РЖД" расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Обнаруженная неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Общая сумма расходов за восстановительной ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт составила 798 132 руб. 76 коп.

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. Указанные претензии направлены Ответчиком без удовлетворения.

Понесенные Истцом расходы на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ремонтом грузовых вагонов: если бы ремонт вагонов Ответчик произвел качественно, Истец не понес непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по следующему адресу: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10. К претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-232683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков