Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13253/19 по делу N А40-220027/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-220027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Скатьков С.В., по доверенности от 14 12 2018 г.

от ответчика: Карлин В.С., по доверенности от 27 03 2019 г., Сергиенко А.В., по доверенности от 01 05 2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПАТ ЛЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ"

к ООО "СПАТ ЛЗ"

о взыскании задолженности в размере 4 832 679 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" (далее - истец, ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (далее - ответчик, ООО "СПАТ ЛЗ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 997 360 руб., неустойки в размере 971 966 руб. 79 коп., неустойки начисленной с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, об обязании ООО "СПАТ ЛЗ" вывезти товар - ферромарганец ФМн78 в количестве 40 тонн со склада ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, ул. Мира 5, СКУП "Храпуново", в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 3 648 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПАТ ЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того судами необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно спецификации N 10 от 24.05.2018.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" (поставщик) и ООО "СПАТ ЛЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДФС-10/01/2018 от 10.01.2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель его принимать и оплачивать.

Порядок поставки и ассортимент товара подлежал согласованию сторонами в спецификациях, при этом пунктом 1.4 Договора установлен приоритет условий, согласованных сторонами в спецификациях над условиями Договора.

Положениями 2.1-2.4 Договора установлено, что спецификация согласовывается и подписывается сторонами по электронной почте или факсу, а затем, одновременно с товаром Поставщик обязан оформить и направить Покупателю оригинал Спецификации.

Судами установлено, что поставщику от покупателя направлено 10 спецификаций с электронного адреса iN fo@ferro.by. В 2018 году девять спецификаций, поступивших с указанного адреса, были исполнены и оплачены ответчиком, однако по спецификации N 9 товар поставлен на сумму 1 929 360 рублей, а оплачено платежным поручением N 323 от 31.02.2018 только 1 580 000 рублей. Задолженность за поставленный и принятый товар по спецификации N 9 составляет 349 360 рублей.

Товар по спецификации N 10 ответчиком не оплачен, в связи с чем Поставщик не смог его отгрузить в адрес ООО "СПАТ ЛЗ".

Истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату товара по спецификации N 9 в полном объеме, а также оплатить товар по спецификации N 10 от 24.05.2018 и вывезти его со склада ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ".

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 484, 486, 506, 513, 514, 516, ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью истцом наличия у ответчика задолженности по спорному договору поставки в заявленном размере. Расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суды признали согласованной и подписанной спецификацию N 10 от 24.05.2018, по которой предусмотрена поставка ферромарганец ФМн78 в количестве 40 тонн на условиях 100% предоплаты в связи с чем удовлетворили требование истца об обязании вывезти оплаченный в будущем товар в срок, соответствующий условиям спецификации N 10.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно, спецификации N 10 от 24 05 2018 было не рассмотрено, что нарушает процессуальный закон.

Суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации не было заявлено надлежащим образом, поэтому рассмотрение заявления нарушает принцип состязательности и является недопустимым. Апелляционный суд согласился с этим.

Кассационный суд отмечает следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом указанных действий.

Кассационный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 52-53) содержится заявление о фальсификации доказательства, а именно, спецификации N 10 от 24 05 2018.

По смыслу статьи 161 АПК РФ законодатель не установил каких-то особых требований к заявлению о фальсификации, лишь указав, что это заявление делается лицом, участвующим в деле в письменной форме и должно относиться к доказательству, представленному другим лицом, участвующим в деле.

Эти условия ответчиком соблюдены. Иных условий закон не выдвигает. Суд обязан был рассмотреть заявление о фальсификации. Между тем суд первой инстанции этого не сделал. Апелляционный суд не исправил данную ошибку.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами был нарушен процессуальный закон, а именно, статья 161 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами нарушено норма материального права, а именно, ст. 328 ГК РФ, поскольку суд взыскал сумму долга за товар, который не был поставлен.

Кассационный суд отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Кассационный суд отмечает, что согласно данному правовому подходу очередность исполнения сторонами обязательств не имеет значения.

В соответствии с правилом, изложенным в п. 3 ст. 389 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суды установили при этом факт уклонения покупателя от совершения действий для получения товара от продавца, сославшись на п. 2 ст. 484 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Кассационный суд полагает, что суды, сделав вывод об уклонении покупателя от принятия товара, должны были привести доказательства, однако этого не сделали, учитывая, что покупатель утверждал обратное, заявив, что со стороны поставщика не было даже попыток передать товар.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана надлежащая оценка этим доводам заявителя кассационной жалобы, не учтена норма закона и судебная практика.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-220027/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова