Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-10189/19 по делу N А40-193443/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-193443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарарова Н.Н., доверенность от 11.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЭРГОТРАНСПРОЕКТ"

на постановление от 21.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "РАДИУС-СПРИНГ"

к ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЭРГОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИУС-СПРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" задолженности в размере 638 873,67 руб., процентов за период с 08.07.2017 по 20.08.2018 в размере 122 663,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение 17.12.2018 в части отказа во взыскании основного долга отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 638 873,67 руб. В части отказа во взыскании процентов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор N ОООЭТП-02/17, по условиям которого истец обязался выполнить обследование и оценку технического состояния зданий по объекту "Реконструкция КПП ТЧ-1 -ТЧ-15", в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ составила 1 064 789,45 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 07.06.2017 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по обследованию и оценке технического состояния зданий по объекту "Реконструкция КПП ТЧ-1 -ТЧ-15". Стоимость выполненных работ по Акту составила 1 064 789,45 руб.

В соответствии с условиями Договора, за вычетом суммы удерживаемой в счет погашения аванса в размере 425 915,51 руб. стоимость работ, подлежащих оплате составляет 638 873,67 руб.

Письмом исх. N 60-07/2018 от 04.07.2018 истец просил оплатить задолженность и подписать акт сверки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 759 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Судом установлено, что согласно п. 2.3 Договора, окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение 70 календарных дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и при наличии подписанного с обеих сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению суда включение в договор подряда такого положения об оплате работ само по себе не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, однако и не опровергает, что заказчик должен быть полностью освобожден от обязанности по оплате за выполненную подрядчиком работ, в случае, если Заказчик не предпринимает необходимых действий для наступления обстоятельства, к которому привязан момент окончательного расчета.

Суд указал, что из всех выполненных подрядчиком инженерных изысканий 5 получили положительное заключение государственной экспертизы, 8 -отрицательное, по остальным сведений нет.

Из представленных в материалы дела отрицательных заключений государственной экспертизы следует, что по инженерным изысканиям несоответствие обязательным требованиям выявлено не было. Выводы государственной экспертизы в части результатов инженерных изысканий содержаться в п. 4.1 отрицательных заключений государственных экспертиз.

В них указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, п. 4.2 отрицательных заключений, где указано, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, к работе выполнявшейся подрядчиком не относится, поскольку проектную документацию ответчик не разрабатывал.

Судом было установлено так же, что досудебная претензия с требованием об оплате, была направлена подрядчиком заказчику только 04.07.2018, а с учетом предоставленной заказчику договором 70-дневной отсрочки в оплате, обязанность заказчика по оплате наступает после периода заявленного истцом начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-193443/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков