Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12145/19 по делу N А40-202832/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-202832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Розанов Д.В. по доверенности от 19.10.2018

от ответчика: Одинцова М.С. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсеналъ Групп"

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Московская энергетическая компания"

к ООО "Арсеналъ Групп"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Энергетическая Компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ Групп" (далее - ООО "Арсеналъ Групп", ответчик) о взыскании основного долга в размере 675 592 руб. за оказанные по договору N 0106/16-С от 01.06.2016 услуги, неустойки на основании пункта 5.4.1 договора в размере 153 359 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами в судебных актах указано, что акты от 29.12.2017 содержит все необходимые данные. Однако данная информация не соответствует действительности. Во всех актах отсутствует перечень действий, совершенных исполнителем в ходе оказания услуг (исполнителем просто продублирован пункт 1.2 договора). Также в актах отсутствует информация об объеме оказанных услуг (количество обращений в контролирующие органы, результаты таких обращений и т.д.). Данный факт является нарушением условий исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя (истца). Ответчик полагает, что судами необоснованно отказано в снижении размера договорной неустойки. Ответчик считает, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным. По мнению ответчика, сам по себе факт подписания акта о выполнении работ не является подтверждением того, что работы выполнены в полном объеме и без скрытых нарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0106/16-С, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объектам и в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, согласно настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает следующие виды услуг: консультация и сопровождение проектных подрядных организаций по выполнению ПСД; заказ инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объектам; представление интересов заказчика во всех согласующих и заинтересованных службах и организациях.

Согласно пункту 1.3 договора подтверждением выполнения услуг Исполнителя, является подписанный сторонами Акт об оказании услуг.

Пунктом 3.2 сторонами установлен порядок оплаты услуг: - аванс в размере 15% процентов от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; - оставшуюся часть суммы, указанной в пункте 3.1 договора в размере 85%, заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, предоставления счета исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 675 592 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 675 592 руб., неустойки в размере 153 359 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по 20.08.2018.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 675 592 руб. за оказанные по договору N 0106/16-С от 01.06.201 услуги, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается не только подписанными ответчиком без замечаний актами оказания услуг, но и иными доказательствами, в том числе накладными из которых следует, что истец оказал, а ответчик принял услуги по сопровождению проектных подрядных организаций по выполнению проектно-сметной документации, истец заказал, а ответчик принял от подрядных организаций инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, истец представлял интересы ответчика в отношениях с согласующими и иными заинтересованными службами и организациями, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4.1 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки в размере 153 359 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по 20.08.2018.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 ответчику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Арсеналъ Групп" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-202832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсеналъ Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсеналъ Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова