Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-4202/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-202832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсеналъ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-202832/18 по иску ООО "Московская Энергетическая Компания" (ОГРН 1137746760590) к ООО "Арсеналъ Групп" (ОГРН 5107746026427) о взыскании 828 951 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанов Д.В. по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика: Скворцов А.А. по доверенности от 10.01.2019, Киргизов Д.С. по доверенности от 01.11.2018, Одинцова М.С. по доверенности от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсеналъ Групп" о взыскании основного долга в размере 675 592 руб. за оказанные по договору N 0106/16-С от 01.06.2016 услуги, неустойки на основании п.5.4.1 договора в размере 153 359 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по 20.08.2018.

Решением от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсеналъ Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0106/16-С, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объектам и в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, согласно настоящему договору (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

-консультация и сопровождение проектных подрядных организаций по выполнению ПСД;

-заказ инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объектам;

-представление интересов заказчика во всех согласующих и заинтересованных службах и организациях.

Согласно п. 1.3 договора подтверждением выполнения услуг Исполнителя, является подписанный сторонами Акт об оказании услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки:

- начальный - дата подписания договора;

- конечный - 14 апреля 2017 года.

Пунктом 3.2 сторонами установлен порядок оплаты услуг:

- аванс в размере 15% процентов от суммы, указанной в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- оставшуюся часть суммы, указанной в п. 3.1 договора в размере 85%, заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, предоставления счета исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 675 592 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг от 29.12.2017: N 1 (г. Москва, Тверская ул., д. 9А, стр.5) на сумму 47 608 руб.; N 2 (г. Москва, Очаковское шоссе, д. 4, к. 3) на сумму 43 213 руб.; N 3 (г. Москва, ул. Свободы, д. 65, к. 1) на сумму 41 882 руб.; N 4 (г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 1) на сумму 40 271 руб.; N 5 (г. Москва, Осенний бульвар, д. 15, стр. 3) на сумму 62 933 руб.; N 6 (г. Москва, Б. Москворецкий мост, ул. Варварка, Раушская наб.) на сумму 1 119 руб.; N 7 (г. Москва, Щербинка, мкр. 3, корп. 16) на сумму 37 945 руб.; N 8 (г. Москва, Севастопольский пр., вл. 11А) на сумму 32 162 руб.; N 9 (г. Москва, 3- й Автозаводской пр-д, вл. 13 ) на сумму 25 942 руб.; N 10 (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 2) на сумму 19 996 руб.; N 11 (г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6) на сумму 56 460 руб.; N 12 (г. Москва, ул. Газопровод, вл. 4б) на сумму 29 003 руб.; N 13 (г. Москва, Донская ул., д. 29, стр. 2) на сумму 45 488 руб.; N 14 (г. Москва, Павелецкая наб., вл. 8) на сумму 82 719 руб.; N 15 (г. Москва, Павелецкая наб., вл. 8, стр. 1) на сумму 23 652 руб.; N 16 (г. Москва, Ленинский проспект, вл. 123, корп. 1, пер-е с ул. Островитянова) на сумму 85 199 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 675 592 руб., неустойки в размере 153 359 руб. 38 коп. за период с 16.01.2018 по 20.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.1 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается иными доказательствами, в том числе, накладными, из которых следует, что истец оказал, а ответчик принял услуги по сопровождению проектных подрядных организаций по выполнению проектно-сметной документации, истец заказал, а ответчик принял от подрядных организаций инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, истец представлял интересы ответчика в отношениях с согласующими и иными заинтересованными службами и организациями.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-202832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук