Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-14758/19 по делу N А40-59509/2019

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-59509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Шабаев В.И. по дов. от 07.03.2017

от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТРАЛЕКС" - Осин А.В. по дов. от 21.06.2019

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТРАЛЕКС"

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-59509/19, возвращении заявление ООО "Юридическая фирма Итралекс" заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11 марта 2019 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТРАЛЕКС о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "СКИНКЕА" (ОГРН 1047796942247, ИНН 7724529722), которое определением суда от 13 марта 2019 года было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТРАЛЕКС о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "СКИНКЕА" (ОГРН 1047796942247, ИНН 7724529722) и возбуждении производства по делу N А40-59509/19-101-71Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-59509/19 отменено. Заявление ООО "Юридическая фирма Итралекс" возвращено заявителю.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическая фирма Итралекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2019 на сайте www.fedresurs.ru опубликовано сообщение ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТРАЛЕКС о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "СКИНКЕА" несостоятельным (банкротом).

11.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление юридической фирмы о признании АО "СКИНКЕА" несостоятельным (банкротом).

13.03.2019 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением в суд определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40- 201559/2018.

05.04.2019 на сайте www.fedresurs.ru опубликовано сообщение ПАО Сбербанк о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "СКИНКЕА" несостоятельным (банкротом). 15.04.2019 во исполнение определения от 13.03.2019 об оставления заявления без движения в суд поступили документы от юридической фирмы (резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40- 201559/2018).

18.04.2019 в связи с непредставлением в суд определения о процессуальном правопреемстве в полном объеме судом продлен срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, до 20.05.2019.

23.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о признании АО "СКИНКЕА" несостоятельным (банкротом).

29.04.2019 заявление оставлено без движения.

30.04.2019 банк устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

07.05.2019 заявление банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

13.05.2019 определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-201559/2018 изготовлено в полном объеме.

16.05.2019 во исполнение определения от 13.03.2019 об оставления заявления без движения в суд поступили документы от юридической фирмы (изготовленное в полном объеме определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-201559/2018).

20.05.2019 заявление юридической фирмы о признании АО "СКИНКЕА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018 (приложение N 8 к апелляционной жалобе).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторым процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, заявителем - ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТРАЛЕКС - не приложено к заявлению определение суда по делу N А40-201559/2018 о процессуальном правопреемстве. Следовательно, на момент подачи заявления у юридической фирмы отсутствовало право на совершение такого процессуального действия как подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона). В рассматриваемом случае правопреемство (13.05.20191) состоялось значительно позже даты обращения юридической фирмы в суд с заявлением о признании должника банкротом (11.03.2019).

Таким образом, право на обращение в суд возникло у банка раньше, чем у юридической фирмы.

У банка право возникло 23.04.2019 (с возникновением трехмесячной просрочки);

У юридической фирмы право возникло только 13.05.2019 (в дату изготовления определения о правопреемстве в полном объеме).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), юридическая фирма лишила банк возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего. При этом указанные нарушения на момент обращения указанного кредитора в суд носили необратимый характер. Соответственно, при данных обстоятельствах заявление подлежало возврату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-59509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева