Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-10808/19 по делу N А40-249280/2018

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-249280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Морсвязьспутник": не явился, извещен

от ответчика Минобороны России: Соколова С.Ю., по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник")

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств противоправного уклонения от исполнения обязательств, или несвоевременного исполнения обязательств, что исключает применение к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении него предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к государственному органу. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минобороны России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ФГУП "Морсвязьспутник" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-86141/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 480 287 руб. 36 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 401 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом государственного контракта от 19.02.2015 N 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "Инмарсат".

Согласно информации Федерального казначейства России, указанную задолженность ответчик перечислил на счет истца 07.04.2017 платежным поручением N 692828.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 700 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-86141/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 480 287 руб. 36 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 401 руб., установив, что согласно информации Федерального казначейства России указанную задолженность ответчик перечислил на счет истца 07.04.2017 платежным поручением N 692828, учитывая, что каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, установленных действующим законодательством, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что нормы Бюджетного кодекса предусматривают особый порядок исполнения судебных актов по искам к федеральным органам исполнительной власти, руководствуясь в том числе положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливаемый ей порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Основанием для приостановления оказания услуг по контракту могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые не были известны никому на момент заключения контракта и обнаружены лишь в ходе его исполнения и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работы или оказании услуги по контракту.

Довод кассационной жалобы указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-249280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский