Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13876/19 по делу N А40-189753/2017

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-189753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - от Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2140/8

от Департамента - от Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18

от ООО "Болеро-Н" - Айрапетов А.Ш. по доверенности от 20.12.2018, Айрулян Ю.Ф. по доверенности от 05.08.2019

от Управления Росреестра по г. Москве

от Префектуры ЦАО г. Москвы

от Комитета - не явился, извещен

от Госинспекции - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен

от ООО "Баллард" - не явился, извещен

от КБ "Альта-Банк" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Болеро-Н"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Баллард", КБ "Альта-Банк"

о признании объектов самовольными постройками, приведении нежилого здания в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек, обеспечить благоустройство освобожденной территории,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Болеро-Н" (далее - ООО "Болеро-Н" или ответчик) о признании самовольной постройкой двухэтажной пристройки, общей площадью 115,5 кв. м (пом.I ком.5а, 5б первого этажа и пом.I ком.12 второго этажа), расположенную по адресу: город Москва, ул. Литвина-Седого, д. 10, стр. 2 (далее - спорный объект, самовольная постройка, пристройка), об обязании ООО "Болеро-Н" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Литвина-Седого, д. 10, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ООО "Болеро-Н".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "Баллард", Коммерческий Банк "Альта-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные истцами в обоснование исковых требований; судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности (не приняты во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); не учтено, что ответчиком произведены работы по реконструкции, вследствие чего возник новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками; истцы также ссылаются на несогласие с выводами эксперта, сделанных в экспертном заключении и указывают, что по делу было необходимо провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности при наличии у истцов и их органов контрольных функций по выявлению и устранению объектов самовольного строительства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004040:001 по адресу: Москва, ул. Литвина-Седого, вл. 10, корп. Г, стр. 2 установлено, что на данном земельном участке расположены объекты (пристройки), обладающие признаками недвижимого имущества, и размещенные без разрешительной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 861 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004040:001 передан ответчику по действующему договору аренды N М-01-004104, заключенному между ДГИ г. Москвы и ООО "Болеро-Н", для эксплуатации помещений в здании под магазин, при этом ответчику на праве собственности принадлежит часть здания расположенного на указанном участке - нежилое помещение общей площадью 533,8 кв. м (запись в ЕГРП от 16.02.2006 года N 77-77-11/268/2005-186), в состав помещений входят: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, 5б, 6, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г; этаж 2, помещение I - комната 12, которая была приобретена ответчиком у ООО "Маникон" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2005.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26.06.20118 по ходатайству истцов назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению, которой в период с 22.03.2006 по 12.07.2018 (момент обследования) на объекте экспертизы были проведены работы по возведению двухэтажной пристройки, в результате чего изменилась общая площадь - на 115,5 кв. м, прочие помещения принадлежащие ответчику были созданы в период с 1962 по 07.07.1979; здание и его части являются капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; новый объект недвижимости по отношению к ранее существовавшему объекту при проведении работ не создан.

Экспертом также сделан вывод о том, что приведение нежилого здания в первоначальное состояние возможно по специально разработанному проекту специализированной проектной организацией, а также указано, что существующее на земельном участке здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорный объект самовольным, вместе с тем, принимая во внимание, что спорная пристройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку, срок исковой давности, течение которого определено судами относительно осмотра земельного участка, проведенного 05.09.2014 (согласно протоколу окружной комиссии по пресечению самовольного строительства N 32 от 19.09.2014), к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод истцов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-189753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова