Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13294/19 по делу N А40-244951/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-244951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Носов С.А., по доверенности от 18 03 2019 г.

от ответчика: Автономов П.А., по доверенности от 07 03 2019 г.

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по исковому заявлению ООО "Чип"

к ПАО "ГТЛК"

о взыскании 689 077 руб. 91 коп.,

по встречному иску ПАО "ГТЛК"

к ООО "Чип"

о взыскании пени 744 911 руб. 10 коп., убытков 5 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чип" (далее - истец, ООО "Чип") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик, ПАО "ГТЛК") о взыскании 689 077 руб. 91 коп., из них 675 000 руб. неосновательного обогащения, 14 077 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.09.2018.

Определением суда от 19.12.2018 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ПАО "ГТЛК" о взыскании с ООО "Чип" пени в сумме 744 911 руб. 10 коп. и убытков в сумме 5 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части, в результате зачета первоначальных и встречных требований, с ООО "Чип" в пользу ПАО "ГТЛК" взысканы денежные средства в размере 50 163 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 978 руб. 77 коп.; с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "Чип" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска и проведенного зачета. С ООО "Чип" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскана неустойка в размере 739 241 руб. 10 коп., убытки в размере 5 670 руб., расходы по оплате госпошлины 17 898 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ООО "Чип" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскано 56 948 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чип" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 5 670 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 898 руб. и произведенного зачета взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 67 776 руб. В указанной части принять новый судебный акт согласно которому взыскать с ООО "Чип" в пользу ПАО "ГТЛК" 67 776 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 21.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 руб. Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "Чип" денежные средства в размере 621 301 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 072 руб.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, разрешая спор по существу в части взыскания убытков и применения ст. 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции руководствовался только тем, что возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки предусмотрена договором, при этом судом не исследован факт причинения убытков именно действиями ООО "Чип", а также наличием фактов противоправного поведения должника, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями должника и убытками кредитора; ответчик ссылается на наличие доказательств несоразмерности заявленной и взысканной неустойки и необоснованный отказ судов в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ГТЛК" (продавец) и ООО "Чип" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N А1804-1 от 19.04.2018 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар бывший в употреблении (Трамвайные вагоны), а покупатель оплатить и принять товар, на условиях договора.

Судами установлено, что продавец внес задаток в размере 675 000 руб. до заключения договора купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Ответчик письмом N 01/18-1947 от 21.05.2018 уведомил истца о расторжении в одностороннем внесудебном порядке Договора купли-продажи, сумму задатка в размере 675 000 руб. истцу не возвратил, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ответчик указал, что разницу между стоимостью товара, указанной в пункте 2.1. Договора и суммой внесенного задатка покупатель обязан уплатить продавцу единовременно в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 25.04.2018.

Вместе с тем, 25.04.2018, то есть через 6 дней после заключения сторонами договора, в адрес ПАО "ГТЛК" поступило письмо от ООО "Чип" с просьбой расторгнуть договор в связи с отсутствием возможности со стороны истца исполнить условия договора.

В свою очередь 21.05.2018 ПАО "ГТЛК" направило ООО "Чип" уведомление о расторжении Договора.

Так согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки оплаты товара ПАО "ГТЛК" имеет право потребовать от ООО "Чип" неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 25% от общей стоимости товара.

Также ответчик просил возместить убытки в размере 5 670 руб., возникших в связи с досрочным расторжением истцом договора на основании п. 4.4 Договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

В кассационной жалобе ООО "Чип" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований ПАО "ГТЛК" о взыскании убытков в размере 5 670 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Разрешая требование ответчика о взыскании суммы убытков в размере 5 670 руб., возникших в связи с досрочным расторжением истцом договора, суд апелляционной инстанции исходил из того что стороны в пункте 4.4 Договора предусмотрели, что убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки, стороны согласовали штрафную, а не зачетную неустойку, размер убытков, заявленный ответчиком в сумме 5 670 руб. признан судом обоснованным и документально подтверждённым.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.2. договора ПАО "ГТЛК" обязалось передать ООО "Чип" товар в течении 5 рабочих дней с даты оплаты товара. В связи с неоплатой товара в установленный договором срок и в связи с расторжением договора по вине покупателя ПАО "ГТЛК" было вынуждено передать товар на хранение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что убытки связанные с хранением составляют 5 670 руб. и в соответствии с п.4.6. договора в случае расторжения договора покупатель возмещает убытки продавцу в течении 5 дней с момента расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу что требование ответчика о взыскании убытков в размере 5 670 руб., возникших в связи с досрочным расторжением истцом договора правомерны.

Доводы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Довод истца о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя довод истца о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения истцом обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскана судом первой инстанции в размере 739 241 руб. 10 коп. обоснованно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-244951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова