Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13910/19 по делу N А40-267917/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-267917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" - Кузина Е.Ю.- доверен. от 19.08.19г.,Клецин Р.В.- доверен. от 27.06.19г.

от Запорожец Анатолия Ивановича - Бахтыозин Д.Н.- доверен. от 02.11.2018 г.

от АО ВТБ Регистратор - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 16 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-267917/18 по иску ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

к Запорожец Анатолию Ивановичу

при участии третьего лица АО ВТБ Регистратор

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратилась в суд с иском к Запорожец А.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 между ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" и Запорожец Анатолием Ивановичем в связи с существенным нарушением договора; о взыскании с Запорожец Анатолия Ивановича неосновательного обогащения в натуре, а именно: взыскать 22 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", номер гос. выпуска 1-01-65115-Н, обязав реестродержателя ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор произвести списание с лицевого счета Запорожца Анатолия Ивановича в реестре акционеров ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" 22 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) и зачислить их на лицевой счет эмитента ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-267917/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-267917/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили нормы права, подлежащие применению - п.1 ст. 314, пп.1 п.2 ст. 450, пп. 2 п.2 ст. 453, п.3 ст. 488 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что просрочка оплаты по договору более 12 месяцев является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, суды пришли к неверному выводу о том, что оплата доли с нарушением срока не является основанием для его расторжения, суды применили нормы права, не подлежащие применению - п.1 ст. 313, п.1 ст. 408 ГК РФ, не применив п.п. 3, 4 ст. 313 ГК РФ, суды не применили п.1 ст. 10, 12 ГК РФ, суды пришли к ошибочному выводу о запрете приобретения в собственность акций общества стоимость которых более 10% от общего количества находящихся в обороте, суды ошибочно истолковали п.2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-267917/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и гражданином Запорожцем Анатолием Ивановичем был заключен договор N 4 купли-продажи 22 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"), по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) указанные акции, а ответчик - оплатить их.

Уведомлением о проведении операции от 04.10.2017, выданным регистратором ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор подтверждает передачу истцом ответчику акций в собственность.

По условиям договора цена пакета акций составляет 2 200 рублей (п. 2.1).

Согласно п.2.2 договора оплата акций производится единовременно наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В порядке п.3.4 договора покупатель обязался оплатить акции в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, оплата акций в установленный договором срок ответчиком произведена не была, в связи с чем истец, утратив интерес в исполнении договора, направил 03.10.2018 в адрес ответчика претензию о расторжении договора в добровольном судебном порядке и требованием вернуть полученное по договору (22 шт. обыкновенных акций N 1-01-65115-Н ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"). Претензия получена ответчиком 03.10.2018.

Полагая, что последующая оплата денежных средств на счет истца сторонним лицом Запорожцем Сергеем Анатольевичем не может рассматриваться как надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, истец возвратил данные денежные средства.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что договор купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 был исполнен ответчиком до получения требования о расторжении договора, пришли к правомерному выводу о том, что нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, при условии недобросовестного поведения кредитора, не является существенным нарушением договора, которое может служить основанием расторжения такого договора в судебном порядке. Кроме того, суды правомерно указали на невозможность расторжения, прекратившего действие договора.

Отклоняя доводы истца об утрате интереса к получению исполнения по спорному договору, суды правомерно исходили из того, что истец не вправе был заявлять об утрате интереса к исполнению уже после того как исполнение по договору купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 было представлено ответчиком.

Кроме того, суды отметили, что договор купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 был частью группы сделок по продаже акций между акционерами истца, а также между акционерами истца и самим истцом. При этом, целью осуществления указанных сделок являлось внедрение нового механизма принятия решения внутри компании и введение новых акционеров. Таким образом, основным и фактическим единственным интересом истца в спорном договоре для истца было перераспределение акций, а не получение вознаграждения за их продажу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-267917/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова