Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16564/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13910/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-267917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-267917/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" к Запорожец Анатолию Ивановичу при участии третьего лица АО ВТБ Регистратор о расторжении договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 между ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" и Запорожец Анатолием Ивановичем в связи с существенным нарушением договора; о взыскании с Запорожец Анатолия Ивановича неосновательного обогащения в натуре, а именно: взыскать 22 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", номер гос. выпуска 1-01-65115- Н, обязав реестродержателя ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор произвести списание с лицевого счета Запорожца Анатолия Ивановича в реестре акционеров ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" 22 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) и зачислить их на лицевой счет эмитента ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС".

при участии в судебном заседании:

от истца - Панченко М.К. по доверенности от 07 мая 2019, Клецин Р.В. по доверенности от 10 сентября 2018;

от ответчика - Анисимов Н.Н. и Бахтыозин Д.Н. по доверенности от 02 ноября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратилась в суд с иском к Запорожец А.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 между ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" и Запорожец Анатолием Ивановичем в связи с существенным нарушением договора; о взыскании с Запорожец Анатолия Ивановича неосновательного обогащения в натуре, а именно: взыскать 22 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", номер гос. выпуска 1-01-65115-Н, обязав реестродержателя ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор произвести списание с лицевого счета Запорожца Анатолия Ивановича в реестре акционеров ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" 22 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) и зачислить их на лицевой счет эмитента ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что просрочка оплаты является существенным нарушением и является основанием для расторжения договора, а также на неправомерность признания исполнения обязательства по Договору стороной ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года на основании следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи акций N 4, произведение оплаты лишь после предъявления к нему соответствующих претензий, по мнению истца, поскольку 22 шт. акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" были переданы Истцом Ответчику во исполнение параграфа 3 Договора, а Истец акции не оплатил, у Истца имеется право на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ требовать возврата неосновательного обогащения в натуре - т.е. требовать от Ответчика вернуть акции, полученные им по Договору.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Истец) и гражданином Запорожцем Анатолием Ивановичем (Ответчик) 03 октября 2017 г. был заключен Договор купли-продажи N 4 о продаже 22 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (гос. N выпуска 1-01-65115-Н) ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", в соответствии с которым Истец (Продавец) обязался передать Ответчику (Покупателю) указанные акции, а Ответчик обязался оплатить их.

В соответствие с параграфом 3 Договора Истец передал акции в собственность Ответчика, что подтверждается Уведомлением о проведении операции от "04" октября 2017 г., выданным регистратором ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - АО ВТБ Регистратор.

Согласно условиями договора: установленная цена пакета акций, являющегося предметом Договора, составляет 2 200 (Две тысячи двести) рублей (п. 2.1); оплата акций производится единовременно наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора (п. 2.2); Покупатель (Ответчик) обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные Договором (п. 3.4.).

Истец утверждает, что ответчиком оплата акций не произведена, установленный Договором срок на оплату истек 17 октября 2017 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что интерес Истца (Продавца) в исполнении договора со стороны Ответчика (Покупателя) по прошествии 12 месяцев с момента его заключения был утрачен, 03 октября 2018 года Истец направил почтой России (номер почтового идентификатора 11904926074885) Претензию о расторжении Договора в добровольном судебном порядке и требованием вернуть полученное по Договору (22 шт. обыкновенных акций N 1-01-65115-Н ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"). Данная претензия была получена 03 октября 2018 г. Ответ получен не был, однако, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок на рассмотрение Ответчиком Претензии истек 02 ноября 2018 г.

Истец считает, что последующая оплата денежных средств на счет истца сторонним лицом Запорожцем Сергеем Анатольевичем, не может рассматриваться как надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, данные денежные средства были возвращены. Истец настаивает, что действия ответчика ненадлежащими в целях выполнения договора купли-продажи, и полагает имеются все необходимые основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что просрочка оплаты является существенным нарушением и является основанием для расторжения договора, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы исходя из анализа фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами настоящего спора Договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017, сложившейся судебной практики указал на то, что нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, при условии недобросовестного поведения кредитора, не является существенным нарушением договора, которое может служить основанием расторжения такого договора в судебном порядке.

Так исходя из анализа представленных ответчиком доказательств (нотариальные заверенные заявления бывшего акционера ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" Куницына М.С. и главного бухгалтера ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" Петровой Н.Н.; распечатки электронных писем акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис") суд первой инстанции установил наличие корпоративного конфликта между господином Запорожцем А.И., являющимся владельцем пятидесяти процентов акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" и Клециным В.И. являющимся владельцем пятидесяти процентов акций ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" и генеральным директором вышеуказанного общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также недобросовестность действий генерального директора ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" Клецина В.И. установлены также решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-262698/18.

В частности данным решением суд установил факт недобросовестных и сознательных действий со стороны Клецина В.И. по воспрепятствованию участию Запорожца А.И. в собрании акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС Базис".

Вместе с тем, требование о расторжении Договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 заявлено ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" по прошествии года с момента заключения спорного договора, без каких-либо попыток мирного урегулирования спора (указанная обязанность установлена для сторон пунктом 5.9 Договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017).

Таким образом, учитывая корпоративный конфликт между акционерами, ответчик предполагает, что целью заявленных исковых требований является не защита права, а нарушение сложившегося равновесия между акционерами для получения преимущественного контроля над обществом.

При этом апеллянт при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не представил доказательств прямо, либо косвенно указывающих на добросовестность своих действий.

Довод жалобы о неправомерности признания исполнения обязательства по Договору стороной ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.

Исследовав условия Договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017, фактические обстоятельства оплаты задолженности, и момент направления требований о расторжении договора, суд первой инстанции справедливо указал на то, что в момент оплаты задолженности информация об утрате истцом интереса к исполнению договора в силу ее неизвестности ответчику не была действительной и, соответственно, не имела правового значения для сторон.

Более того, самим договором установлено, что любая корреспонденция действительна, и как следствие влечет правовые последствия, с момента получения адресатом (пункт 5.7 Договора купли-продажи акаций N 4 от 03.10.2017).

Учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств третьим лицом при просрочке исполнения, истец был обязан принять исполнение по договору от Запорожца С.А.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом принятия исполнения, является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Таким образом, Договор купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 был исполнен ответчиком до получения требования о расторжении договора.

Довод об утрате интереса к получению исполнения по спорному договору, также является несостоятельным, поскольку с учетом сложившейся судебной практики, истец не вправе был заявлять об утрате интереса к исполнению уже после того как исполнение по Договору купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 было представлено ответчиком.

Более того, поскольку истец, передав акции, и ответчик, оплатив их, исполнили свои обязательства по договору, то соответственно договор считается прекратившим свое действие, в силу чего не может быть расторгнут.

Невозможность расторжения, прекратившего действие договора, подтверждается судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-210641/17-113-1898 оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Доводы жалобы относительно цели заключения договора и наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017 был частью группы сделок по продаже акций между акционерами истца, а также между акционерами истца и самим истцом.

Целью осуществления указанных сделок являлось внедрение нового механизма принятия решения внутри компании и введение новых акционеров.

Таким образом, основным и фактическим единственным интересом истца в спорном договоре для истца было перераспределение акций, а не получение вознаграждения за их продажу.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных ответчиком доказательств, вместе с тем истец, имея процессуальные возможности представлять свои доказательства и выдвигать доводы в поддержку своей правовой позиции, как в заседании суда первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы не опровергает доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции.

Заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика носит безосновательный характер, поскольку апеллянт не указывает какие конкретные действия ответчика можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Также истец не указывает какие права нарушены возможным злоупотреблением, и не предъявляет каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика.

Доводы жалобы об утрате принадлежащего истцу актива, в силу лишения того, на что рассчитывал истец при заключении сделки и о невозможности иным образом распорядиться акциями, не содержат оснований, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Указанные доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не представлены доказательства того, что просрочка платежа (0,00093362 процента от активов истца) могла привести к утрате основного интереса в Договоре, заключающегося в перераспределении акций.

Истцом также не были представлены доказательства утраты реальной возможности распорядиться товаром иным образом, более того исходя из смысла статьи 223 Гражданского кодекса РФ и условий Договора купли-продажи акций N 4 от 03.10.2017, после регистрации перехода права собственности на предмет вышеназванного договора заявлять о каком-либо распоряжении чужим имуществом не является корректной правовой позицией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как нормы императивного характера несостоятелен и противоречит подходу, сложившемуся в судебной практике.

В подтверждение довода о том, что норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о запрете приобретения в собственность акций, общая стоимость которых составляет более 10 (десяти) процентов от общего количества находящихся в обороте, распространяется на процедуру приобретения, а не возврат собственных акций, истец ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Вместе с тем, пояснения пункта 8 указанного "Обзора..." не относятся к регулированию приобретения акционерным обществом собственных акций, и не содержат прямого указания на правомерность возврата акций в собственность акционерного общества, как указано истцом в пункте 3 апелляционной жалобы.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) касается правомерности требования возврата, исполненного по обязательству при расторжении договора в связи нарушением существенных условий договора, неисполнением обязательства одной из сторон, что относится к общим правилам института обязательств из неосновательного обогащения.

При этом нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", являются нормами специального характера в отношениях, связанных с регулированием деятельности акционерных обществ.

Таким образом, нормы данного Федерального закона распространяются на порядок приобретения, отчуждения и оборота акций как правила специального характера, исходя из принципа приоритета специального закона над общим.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм о неосновательном обогащении также является несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений обязательства сторон сделки прекращены исполнением.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-267917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина