Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-10987/19 по делу N А40-253902/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-253902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от истца - Каримов А.М. -конкурсный управляющий,

от ответчика - Деменская Н.Ю., доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "ФРЕОН" в лице к/у Каримова А.М., арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ФРЕОН" к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Вымпел-коммуникации" задолженности в размере 20 520 038 руб. 93 коп.

Решением суда от 15.02.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего Каримова А.М и бывший конкурсный управляющий истца Газдалетдинов А.М. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. в обоснование своей кассационной жалобы указал, что действующий от имени истца конкурсный управляющий Каримов А.М. не проявляет должной осмотрительности, является некомпетентным в части взыскания задолженности с ответчика.

По мнению заявителя, результат спора может повлиять на его права, как ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Фреон".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПР-ТС-18-UFA-Уфа-ОТВОДЫ-2-13002405, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи в Приволжском регионе в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке: Уфа-отводы-2".

Общая стоимость работ по договору составила 27 180 000 руб.

В связи с признанием генподрядчика банкротом (дело А07-1117/16) в адрес заказчика исх. от 21.06.2016 N 031/16 был направлен отказ от Договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмами от 18.04.2018 N 493-16-Ф, N 494-16-Ф, N 495-16-Ф направил ответчику уведомления о готовности к приемке работ по этапам, а также КС-2 и КС-3.

Замечаний на акты от ответчика не поступало, однако оплата не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения истцом спорных работ.

Суды указали так же, что истец, действуя с разумной степенью заботливости осмотрительности, должен был немедленно представить фактически выполненные работы к приемке. Указанный срок законом не установлен, однако должен быть разумным. истец же направил уведомления через 21 месяц после расторжения Договора. Обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются.

Судами было установлено, что истец не устранил замечания по 1 и 2 этапам выполненных работ, в связи с чем, результат работ потерял для ответчика потребительскую ценность.

Согласно акту рабочей комиссии от 26.12.2014 N 14-165 работы по 1 и 2 этапам не выполнены в полном объеме. В протоколе недостатков (приложение к акту рабочей комиссии) указан перечень недостатков, подлежащих устранению, и установлены сроки для устранения замечаний, вплоть до 31.08.2015.

Доказательств устранения замечаний истцом не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по 3 этапу работ по Договору.

Ответчик указал, что согласно п. 5.10 договора оплату за 3 этап заказчик перечисляет в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, истец узнал о нарушении обязательств по оплате 14.07.2015. Срок исковой давности по данным платежам соответственно истек 14.07.2018. Исковое заявление направлено в суд 10.10.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не направил мотивированные возражения на акты приемки выполненных работ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в случае не направления мотивированного отказа от приемки отдельного этапа работ в срок, установленный п. 10.2 Договора, акт сдачи-приемки работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, (п. 10.3 Договора).

Таким образом, подписание одностороннего акта сдачи-приемки работ никак не может предшествовать направлению подрядчиком уведомления о выполнении отдельного этапа работ в сроки, предусмотренные статьей 6 договора. Аналогичный вывод следует из смысла норм ст. 753 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела: акты о сдаче-приемке выполненных работ по 1, 2, 3 этапам, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, все эти документы датированы 17.04.2018, т.е. до даты направления уведомления о готовности работ.

По мнению судов, все выставленные Подрядчиком документы по приемке выполненных работ составлены значительно позднее установленного соглашением сторон срока окончания работ и исправления недостатков (срок просрочки более трех лет), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Подрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы бывшего конкурсного управляющего истца Газдалетдинова А.М. сводятся к возможному нарушению его права в части установления даты исчисления сроков давности, сбора документов для обращения к ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обжалуемых судебных актах на бывшего конкурсного управляющего истца Газдалетдинова А.М. не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения предусмотренными законом способами.

Обжалуемые судебные акты по делу не касаются прав и обязанностей Газдалетдинова А.М., производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-253902/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФРЕОН" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина