Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-10868/19 по делу N А40-192228/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-192228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В., доверенность от 26.02.2018 N ЯРВ-11/18,

от ответчика: Шариков Р.В., доверенность от 30.05.2018 N СЕВ НЮ-45/8,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов 1 098 217 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013 г., в соответствии с п. 3.5 которого продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора (не измененными дополнительным соглашением N 14 от 20.02.2017 г.) подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей.

Дополнительным соглашением N 14 не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика (п. 1.2. договора), в связи с чем, при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться договором, а именно положениями п. 1.2., который не был изменен сторонами подписанием дополнительных соглашений к договору.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (дела - "ГВЦ"). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п. 3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах, за июль и август 2017 г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 27 592,47 часа.

Истец обратился к ответчику с претензиями N ИД/ПР/ФЯрв-1620/17 (N 7) от 12.09.2017 г. и N ИД/ПР/ФЯрв-484/18 (N 8) от 10.04.2018 г., в которых просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-192228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин