Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14000/19 по делу N А40-45305/2019

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-45305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "САО "ГЕФЕСТ" - Суркова Т.С.- доверен. от 19.07.18г.

от General Reinsurance AG (Gen Re) - Соколов И.А.- доверен. от 21.07.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "САО "ГЕФЕСТ"

на определение от 19.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-45305/19 по заявлению АО "САО "ГЕФЕСТ"

к General Reinsurance AG (Gen Re)

об отмене решения третейского суда ad hoc от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

АО "САО "ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда ad hoc от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении заявления АО "САО Гефест" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны об отмене решения третейского суда ad hoc от 23.11.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-45305/19, принять новый судебный акт, в котором отменить решения третейского суда ad hoc от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что решение вынесено по спору, который выходит за пределы арбитражного соглашения, третейский суд неверно применил срок исковой давности, третейский суд не учел решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу А40-146353/13, суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, как по первоначальному договору страхования, так и по договору перестрахования N 63, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права вследствие неправильного применения положений о сроках исковой давности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-45305/19, принять новый судебный акт, в котором отменить решения третейского суда ad hoc от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-93991/16-179-74Б АО "САО "ГЕФЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко И.Г., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Акционерное общество "САО "ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. обратилось в третейский суд с исковыми требованиями к компании General Reinsurance AG (Gen Re).

Третейский суд ad hoc в составе единоличного арбитра Платоновой Э.Л. в согласованном сторонами порядке рассмотрел требования истца и возражения ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика 228 780 руб. в счет компенсации ответчику аванса арбитражных сборов.

Полагая, что решение не соответствует принципам законности, а также вынесено по спору, выходящему за пределы арбитражного соглашения, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда ad hoc от 23.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спор был рассмотрен третейским судом ad hoc, согласно арбитражной оговорке, содержащейся в статье 16 раздела "Общие условия" договора (соглашения) о непропорциональном перестраховании N 53-ОП/ИМ-2012 от 30/04/2012/40771.001-002 и договора о непропорциональном перестраховании N63- ОП/ИЮ-2014 от 29.04.2014 dd.29.04.2014u/40771.001-002, согласно которой истец и ответчик договорились о передаче всех разногласий и споров из указанного договорах на рассмотрение в арбитражный суд в порядке, определенном в указанной статье договоров перестрахования.

Учитывая нахождение истца и ответчика в государствах-участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, Женева, 21.04.1961 (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 10, 1993), нормы указанной конвенции также подлежат применению к арбитражной оговорке, содержащейся в договорах перестрахования, а также к согласованной сторонами процедуре арбитража.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что договоры перестрахования содержат действительное и исполнимое арбитражное соглашение, предусматривающее рассмотрение споров между сторонами посредством арбитража, создаваемого для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Кроме того, суд отметил, что в договорах перестрахования отсутствует пророгационное соглашение, предусматривающее разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Суд также установил, что ответчик не имеет постоянного места деятельности в Российской Федерации, офис находится в г. Кёльн, Германия, в котором он и осуществляет коммерческую деятельность по перестрахованию.

При этом, доказательств наличия у сторон при заключении договоров возражений относительно третейской оговорки материалы дела не содержат. Доказательства того, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения, суду не представлено. Кроме того, суд отметил, что изменения в договор в части соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда не вносились, дополнительных соглашений не заключалось.

Суд, установив, что истцу по третейскому делу было отказано в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка фактически хочет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - решение третейского суда ad hoc.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда ad hoc от 23.11.2018.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу, к чему относятся вопросы об определении возникновения/отсутствия наступления страхового случая, а также определения даты начала течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать факт-ические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-45305/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев