Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-12342/19 по делу N А40-298628/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-298628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гришечкин В.В. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: Володина Я.Ю. по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий" на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., и на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску АО "Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании отказа от исполнения обязательств по кредитному договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий" (далее - АО "Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной совершенной 22.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" односторонней сделки по изменению условия кредитного договора N 0443-17- 2-0 от 11.09.2017 о сроке его исполнения; о признании недействительной совершенной 09.07.2018 ПАО "Промсвязьбанк" односторонней сделки по изменению условия кредитного договора N 0443-17-2-0 от 11.09.2017 о сроке его исполнения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что одностороннее изменений Банком условия обязательства о сроке его исполнения было направлено на изменение установленного кредитным договором соотношения прав и обязанностей сторон. Этого обстоятельства достаточно для признания требования банка в качестве односторонней сделки. Истец полагает, что поскольку обязанность по возврату суммы кредита является одной из основных обязанностей должника, то срок возврата долга признается существенным условием кредитного договора. Банк своими односторонними действиями, сократил этот срок на полтора года (вместо 31.12.2019, стало 02.07.2018). Поскольку избранный истцом способ защиты полностью соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения (статьи 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суды были обязаны, применив нормы о недействительности сделок, рассмотреть требования истца по существу. Истец считает, что суды не исследовали, насколько требование Банка о досрочном погашении задолженности учитывало права и законные интересы заемщика, исполняющего свои обязательства по кредитному договору. Суды не исследовали с точки зрения стандарта добросовестного поведения, насколько длящееся продолжительное время бездействие ответчика, который, вопреки условиям кредитного договора, не требует от заемщика встречного обеспечения, но продолжает предоставлять ему денежные средства в пределах установленного лимита, могло дать заемщику все основания полагать, что кредитор утратил интерес к залогу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.09.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и АО "БЭП-И" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0443-17-2-0, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В пункте 2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 450 000 000 руб. на срок до 31.12.2019, включительно.

Из пункта 2.6, пункта 2.7 и пункта 8.1 кредитного договора следует, что заемщик осуществляет окончательное погашение полученного кредита в срок до 31.12.2019.

28.11.2017 ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и АО "БЭП-И" подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору.

22.06.2017 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес АО "БЭП-И" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 02.07.2018) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (основной долг, начисленные проценты, штрафы, пени и иные предусмотренные платежи).

09.07.2018 ПАО "Промсвязьбанк" вновь направило в адрес АО "БЭП-И" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 17.07.2018) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (основной долг, начисленные проценты, штрафы, пени и иные предусмотренные платежи).

Истец полагает, что требования от 22.06.2018 и от 09.07.2018 являются односторонними сделками по изменению условия кредитного договора N 0443-17-2-0 от 11.09.2017 о сроке его исполнения, данные сделки, по мнению истца, являются недействительными, поскольку не соответствуют подпункту 1 пункта 10.1 договора и пункта 15.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 153, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, исходили из того, что оспариваемые требования не являются сделками, а являются способом уведомления о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, и Банк обоснованно реализовал свое право, предоставленное пунктом 10.1 договора, учитывая, что, подписав кредитные договоры, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных договором, а также принимая во внимание, что банком не допущено злоупотребления правом при досрочном истребовании кредита, поскольку такие условия досрочного возврата кредита являются справедливыми и обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита, исходя из того, что заемщиком не исполнены, принятые на себя обязательства по предоставлению обеспечения исполнения возврата заемных средств в виде оформления договора поручительства, договора ипотеки, договора залога, при этом в данном случае надлежащее исполнение Банком, принятых на себя обязательств, при бездействии заемщика в отношении обеспечения своего надлежащего исполнения обязательства по возврату полученных траншей, корреспондирует с правом банка на предъявление требования о досрочном возврате заемных средств и тем более, данное право не может быть расценено как злоупотребление, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-298628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова