Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-14036/19 по делу N А40-183101/2018

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-183101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Попов Д.Б. по доверенности от 17 мая 2019 года,

от ответчика: Юшина А.А. по доверенности от 02 августа 2018 года,

Пивоваров А.С. по доверенности от 01 августа 2018 года N 10,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Арт"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Сити-Арт"

к ООО "Альфа Медиа Сервис"

о взыскании задолженности в сумме 2 758 756 руб., неустойки в сумме 1 059 362 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Медиа Сервис" (далее - ответчик) задолженности по договору N СА47/17 от 14.03.2017 в сумме 2 758 756 руб., неустойки в размере 1 059 362 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 14.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СА47/17 по размещению рекламы в Московском метрополитене, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и его клиентов в Московским метрополитене, на рекламных носителях, в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость работ/услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 2 758 756 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру по изготовлению рекламно-информационных материалов (РИМ), акт сдачи-приемки работ оказанных в отчетном месяце с указанием фактической стоимости услуг исполнителя и счет-фактуру об оказании услуг по размещению. Основанием платежа по смыслу пункта 4.5 договора является выставленный исполнителем счет.

Между тем определением от 18.10.2018 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления документов, подтверждающих факт оказания услуг. Однако истцом определение суда не исполнено, первичные документы, предусмотренные пунктами 3.1, 4.5 договора не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг по размещению рекламы, а также не опровергнуты доводы ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, в том числе, о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку виновным действиям (бездействию) ответчика и сделал неверный вывод о недоказанности выполнения работ по договору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-183101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова