Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-8540/19 по делу N А40-176752/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-176752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Шамсутдинов Р.М., представитель по доверенности от 1 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Центральной акцизной таможни - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В. Свиридовым В.А.,

по делу N А40-176752/18,

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - ОАТИ) о признании незаконным отказа от 11 июля 2018 года N 0000021394 в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ОАТИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением ОАТИ от 11 июля 2018 года N 0000021394 обществу было отказано в приеме документов для предоставлении государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", а именно регистрации авиационного тягача GSS500.

В обоснование отказа указано, что заявителем, вопреки требованиям пункта 2.5.1.1.1.6. Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 июня 2012 года N 253-ПП (далее - Административный регламент), не представлен сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд.

Суды, руководствуясь положениями Административного регламента, пункта 1 статьи 23, абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 3, 4 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), Порядка выдачи паспортов самоходных машин, а также заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, определенным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 (далее - Порядок N 100), установив, что авиационный тягач GSS500 не входит в перечни объектов технического регулирования, на которые распространяются действия технических регламентов Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", "О безопасности машин и оборудования", "О безопасности низковольтного оборудования", "Электромагнитная совместимость технических средств", а также в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления закону в связи с тем, что предоставление сертификата соответствия или декларации о соответствии авиационного тягача GSS500 в данном случае не требуется.

Указанный вывод, как указали суды, подтверждается позицией таможенного органа, в соответствии с которой отметка об отсутствии сертификата соответствия в соответствующей графе паспорта самоходной машины соответствует требованием Порядка N 100.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года N 305-ЭС19-6628.

Доводы ОАТИ о том, что паспорт самоходной машины оформлен с нарушениями, отклоняется кассационной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 100 все поля паспорта самоходной машины должны быть заполнены. В случае отсутствия записей, предусмотренных Порядком N 100, а также при наличии пустых полей в паспорте самоходной машины, такой паспорт является недействительным.

В случаях, если самоходная машина не является объектом технического регулирования, проставление отметок о таких основаниях действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в данном конкретном случае ввезенная самоходная машина не подлежала обязательной сертификации, в поле 8 паспорта самоходной машины таможней была сделана запись "отсутствует".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-176752/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко