Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-14195/19 по делу N А40-277179/2018

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-277179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: АО "Военторг" - Ильин Ю.В. по доверенности от 15 ноября 2018 года N 18/191,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещён,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФКУ "ОСК ЗВО"

к ООО "Стандарт Сервис"

о взыскании 3.510.042 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: АО "Военторг", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3.510.042 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Военторг" возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца, ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Военторг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 24.12.2011 между Министерством обороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП.

Исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.3.3. контракта, АО "Военторг" вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей.

При этом существенные условия контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями. АО "Военторг" был заключен соответствующий договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны России с ООО "Стандарт Сервис" N ОП-12-22 от 26.12.2011.

Указанные контракт и договор были заключены в пользу третьих лиц: получателей услуг - воинских частей и учреждений, подведомственных Министерству обороны России, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг согласно пп. "б" п. 1.1. контракта, пп. "г" п. 1.1. договора.

Истец ссылается на то, что получение соисполнителем контракта (ответчиком) товара на общую сумму 8.164.539 руб. 15 коп. от получателя услуг (истца) подтверждается подписанными в 2012 году актами приема-передачи N 4 и N 6 от 05.06.2012 с указанием наименования и стоимости переданного товара.

Однако, как указывает истец, разница между полученным товаром и оказанными услугами составляет 3.510.042 руб. 69 коп.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, учитывая заявление АО "Военторг" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные истцом в обоснование своих требований акты приема-передачи продовольствия, моющих и чистящих средств датированы 2012 годом, при этом дата передачи продовольствия, чистящих и моющих средств, указанная в акте приема - передачи, подписанном получателем услуг, является датой, с которой начинается исчисление срока для реализации права на уменьшение стоимости услуг по контракту, за защитой которого обратился истец, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения ко дню подачи настоящего искового заявления в суд (25.07.2018) истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судами положений закона о сроке исковой давности в отсутствие заявления от ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана соответствующая оценка с мотивами их отклонения.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суды, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не исследованы правоотношения, возникшие между сторонами и факт наличия правовых оснований у истца для взыскания задолженности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-277179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова