Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12729/19 по делу N А41-87898/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-87898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Д.С., по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: Семенов Я.В., по доверенности от 20.02.2019

от третьего лица: Митюшина А.И., по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Московская

областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года,

принятое судьей Н.А. Кондратенко,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2019 года,

принятое судьей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области

"Московская областная специализированная аварийно-восстановительная

служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп"

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - учреждение, ГКУ МО "МОС АВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп" (далее - общество, ООО "Орехово-Групп") с иском о взыскании штрафа в размере 388 613 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/96 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 886 129,99 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по контракту от 27.01.2016.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05.12.2017 N 12/98-и и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ МО "МОС АВС" предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 388 613,00 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 05.12.2017 и предписание от 21.02.2018, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2-13 N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и правомерность начисления заявленных санкций.

Апелляционный суд правильно указал, что истец не указал ни конкретные обязательства, нарушенные, согласно правовой позиции истца, ответчиком, ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет проверить правомерность заявленных требований. При этом в требовании об уплате неустойки также не указано, какие недостатки работ выявлены, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, какие пункты контракта нарушены, на каком этапе работ оно было выявлено и каким образом зафиксировано.

Судами правильно установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с условиями контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных работ истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А41-87898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин