Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12594/19 по делу N А40-262553/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-262553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бойченко Т.А. по доверенности от 01 08 2019,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 27 11 2018,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой П.А., Векличем Б.С.,

по исковому заявлению ООО "Спектроника"

к АО "ГУОВ"

о взыскании основного долга в размере 8 658 221 руб. 25 коп., пени в размере 244 161 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании основного долга в размере 8 658 221 руб. 25 коп., пени в размере 244 161 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суды взыскали задолженность, обязанность по оплате которой в части 1 999 262 руб. прекратилась в связи с произведенным ответчиком удержанием неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования N 1516187388962090942000000/2017/2/1393 от 16.06.2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование, провести инструктаж по эксплуатации пользователя, а ответчик принять и оплатить товар.

Цена договора составляла 15 742 220,45 руб.

Судами установлено, что 12.07.2017 ответчик перечислил аванс в размере 6 296 888,18 руб. согласно платежному поручению N 39111 от 12.07.2017 г.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: N 267 от 02.10.2017, б/н от 02.10.2017 с отметками получения 04.10.2017 после чего 14.12.2017 выполнил комплекс пусконаладочных работ и инструктаж, о чем подписан акт о готовности товара к эксплуатации того же числа.

Согласно п. 4.4 Договора, окончательный расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Истцом товар на сумму 9 445 332,27 руб. не оплачен. 28.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с п. 1 которого обязательство истца по оплате за оказанные ему генподрядные услуги в размере 787 111,02 руб. засчитывается в стоимость поставленного оборудования, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 8 658 221,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, пеня составила 244 161,86 руб. за период с 16.01.2018 по 17.09.2018.

Расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора, обязательство поставщика по оплате товара частично прекращено путем удержания неустойки в размере 1 999 262 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Так апелляционный суд указал, что сроки поставки согласованы сторонами в договоре и истец в данные сроки уложился, при этом дата пуско-наладочных работ были отложены в связи с неготовностью помещения со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела, кроме того претензий ответчик к срокам поставки не заявлял.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-262553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова