Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12539/19 по делу N А40-278022/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-278022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Захарова Е.Д., по доверенности от 18.04.2019

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.07.2015 N 1516187153712070647000176/613/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации техники радиоэлектронной борьбы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Согласно п. 1.1.1. Контракта, Работы - это утилизация техники радиоэлектронной борьбы (далее - ВВТ), выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом".

В соответствии с п. 2.1. Контракта его предметом является выполнение Работ в объеме, соответствующее качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализация полученных в результате выполнения Работ продуктов утилизации ВВТ и перечисление денежных средств от реализации в доход федерального бюджета.

На основании п. 5.5. Контракта количество ВВТ, подлежащих утилизации составляет: в 2015 году - 93 ед.; в 2016 году - 101 ед.

Согласно п. 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены Концерном: в 2015 году - с момента заключения Контракта до 20 ноября 2015 года; в 2016 году - до 20 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 193, 307-310, 330, 405, 702, 708, 716, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, работы в 2015 году фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, при этом, срок приемки выполненной работы (ее результата), а также сроки оформления результата такой приемки не входят в срок основного обязательства, предусмотренного контрактом; а также отсутствия просрочки исполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом в 2016 году, ввиду извещения заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок (соблюдении ответчиком ст. 716 ГК РФ). При этом работы, выполнявшиеся в 2016 году, признаются судом частично завершенными. Невыполнение части работ ответчиком в 2016 обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца, вина ответчика в невозможности их своевременного выполнения отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года N А40-278022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В Чалбышева