Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13138/19 по делу N А40-99371/2014

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-99371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: (Гашимов Э.И.) Ержак Г.В. по доверенности от 21.06.2019

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Гашимова Эмиля Исмаиловича

на определение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паньковой Н.М.

о процессуальном правопреемстве

и на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ООО "Концепт", ООО "Сервис Арт", ООО "Сервис Арт КМВ", ООО "Атикзапчасть", ООО "Атикзапчасть КМВ", ООО "Штутгарт", ООО "Францвелоспорт", ООО "Альфазапчасть", ООО "Альфазапчасть КМВ", ООО "Артмотоспорт", ООО "Недвижимость ДМ", ООО "Автосистема", Гашимову Эмилю Исмаиловичу, Григорян Гюлчоре Георгиевне, ООО "Альфамото"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Концепт", ООО "Сервис Арт", ООО "Сервис Арт КМВ", ООО "Атикзапчасть", ООО "Атикзапчасть КМВ", ООО "Штутгарт", ООО "Францвелоспорт", ООО "Альфазапчасть", ООО "Альфазапчасть КМВ", ООО "Артмотоспорт", ООО "Недвижимость ДМ", ООО "Автосистема", ООО "Альфамото", Гашимова Эмиля Исмаиловича, Григорян Гюлчоры Георгиевны в пользу ОАО "МДМ Банк" 32 500 000 руб. - суммы основного долга, 4 220 176 руб. 93 коп. - задолженности по процентам, 1 207 174 руб. 15 коп. - пени за просрочку суммы основного долга, 84 565 руб. 47 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 взыскано солидарно с ООО "Концепт", ООО "Сервис Арт", ООО "Сервис Арт КМВ", ООО "Атикзапчасть", ООО "Атикзапчасть КМВ", ООО "Штутгарт", ООО "Францвелоспорт", ООО "Альфазапчасть", ООО "Альфазапчасть КМВ", ООО "Артмотоспорт", ООО "Недвижимость ДМ", ООО "Автосистема", ООО "Альфамото", Гашимова Эмиля Исмаиловича, Григорян Гюлчоры Георгиевны в пользу ОАО "МДМ Банк" 32 500 000 руб. - суммы основного долга, 4 220 176 руб. 93 коп. - задолженности по процентам, 1 207 174 руб. 15 коп. - пени за просрочку суммы основного долга, 84 565 руб. 47 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу выдано два исполнительных листа серии АС N 006874498 и АС N 006874497. По исполнительному листу АС N 006874498 взыскатель - ОАО "МДМ Банк", должник - ООО "Автосистема". По исполнительному листу АС N 006874497 взыскатель - ОАО "МДМ Банк", должник - ООО "Альфамото".

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 судом выданы дубликаты вышеуказанных исполнительных листов.

ОАО "МДМ Банк" сменило наименование на ПАО "БИНБАНК", в связи с чем взыскателем по делу следует считать ПАО "БИНБАНК", что нашло свое отражение в определении от 18.07.2017.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 17.04.2019 о замене взыскателя ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гашимов Э.И. (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гашимов Э.И. ссылается на то, что срок исполнения решения по делу N А40-99371/2014 истек 04.11.2017. Взыскатель по делу N А40-99371/2014, действуя добросовестно и разумно, правом на предъявление исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок не воспользовался. При этом неизвестны причины не предъявления исполнительных листов к исполнению, которые возможно возникли в связи с исполнением обязательств поручителями или иными обстоятельствами. Предъявление исполнительного листа ко взысканию является правом взыскателя, а не обязанностью. Заявитель полагает, что бремя доказывания наличия неисполненного обязательства, право требования по которому перешло к Банку в результате правопреемства, лежит именно на заявителе требования об установлении правопреемства, а не солидарных должниках. Заявитель также указывает на то, что судами вопрос о наличии задолженности и ее размере не устанавливался и не исследовался, хотя задолженность могла быть оплачена как самим должником, так и его поручителями, Банк не предоставил суду указанную информацию и соответствующие доказательства. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у заявителя отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гашимова Э.И. (ответчика) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (истец) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители соответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Гашимова Э.И. и ПАО Банк "ФК Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт реорганизации истца и его выбытия из спорных правоотношений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (реорганизация в форме присоединения), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду завершения последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, исходя положений статьи 65, части 2 статьи 318, пункта 1 части 1 статьи 321, части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность принудительного исполнения выданных по настоящему делу 04.09.2017 исполнительных листов (их дубликатов), а также принимая во внимание, что сведений об исполнении судебного акта в суд не представлено, Гашимов Э.И. доказательств исполнения решения суда не представил, соответствующих доводов не заявил, исходя из того, что факт завершения стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта, с учетом выдачи дубликатов исполнительных листов и отсутствия доказательств исполнения решения суда, не может быть признан доказанным, сделал вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворения заявления ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-99371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова