Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-8663/19 по делу N А40-186925/2018

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-186925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Сафаров А.К. Оглы: Ковешников Е.В., по доверенности от 02.07.2018

от ответчика АО "Трест N 7": Аверьянов О.В., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сафарова Афик Кифаят Оглы

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Афик Кифаят Оглы (ИП Сафаров А.К. Оглы)

к акционерному обществу "Трест N 7" (АО "Трест N 7")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаров Афик Кифаят Оглы (далее - ИП Сафаров А.К. Оглы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трест N 7" (далее - АО "Трест N 7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 609 459 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Трест N 7" в пользу ИП Сафарова А.К. взыскана задолженность в размере 1 662 459 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сафарова А.К. Оглы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, не было принято во внимание фактическое принятие ответчиком оказанных услуг, путем подписания раппортов о работе строительной техники. Истец указывает на то, что заявки на предоставление техники были устными, в связи с чем единственным первичным документом, подтверждающим оказание услуг, на основании которого ответчиком были приняты услуги, является именно раппорт о работе строительной техники, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сафарова А.К. Оглы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Трест N 7" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/11 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора прием-передача оказанных услуг проводится ежедневно по завершению работы автотранспорта отметкой лица уполномоченного заказчиком в товарно-транспортной накладной на каждую единицу автотранспорта с указанием количества отработанного времени. Указанные сведения подтверждают факт оказания услуг и служат основанием для расчета оплаты услуг за текущий месяц.

Факт оказания услуг в период действия договора оформляются сторонами рапортом о работе строительной машины (механизма) по типовой форме N ЭМС-3, в котором на каждую единицу автотранспорта за подписью полномочного представителя заказчика указывается количество отработанного времени.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 N 1 стороны определили срок действия договора оказания услуг N 01/11 до 31.12.2017.

Приложением к дополнительному соглашению от 09.01.2017 N 1 к договору стороны определили стоимость 1 машиночаса механизмов и автотранспорта: за автосамосвал TATRA - 1 200 руб., за автосамосвал МАЗ - 1 200 руб., за Huyndai 250LC - 2 500 руб.

Истцом указано на то, что приложением к дополнительному соглашению от 09.01.2017 N 2 к договору стороны определили стоимость 1 машиночаса механизмов и автотранспорта: за автосамосвал TATRA - 1 400 руб., за автосамосвал МАЗ - 1 400 руб., за автосамосвал HOWO - 1 400 руб., за экскаватор Samsung MX202-2 000 руб., за экскаватор Huyndai 250LC - 2 500 руб., за автогрейдер ДЗ 98-2 500 руб., за фронтальный погрузчик - 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата была произведена частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 609 459 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств на сумму 1 662 459 руб. 16 коп., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательств в указанной части, установив, что акты оказанных услуг, представленные истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований (N N 4/1 от 03.04.2017 на сумму 298 800 руб., 5/1 от 01.05.2017 на сумму 288 000 руб., 6/1 от 01.06.2017 на сумму 48 000 руб., 7/1 от 02.07.2017 на сумму 49 000 руб., 8/1 от 01.08.2017 на сумму 42 000 руб., 9/1 от 01.09.2017 на сумму 221 200 руб., а всего на сумму 947 000 руб.) со стороны ответчика не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных актов ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора, принимая во внимание, что названные акты содержат указание, в том числе на услуги, проведение которых сторонами не согласовано, учитывая, что заявки на указанный объем услуг ответчиком не направлялись, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно неподтверждения им факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-186925/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Афик Кифаят Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский