Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13373/19 по делу N А40-276464/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-276464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Трофимов А.В. д. от 04.05.19

рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Металлокомплект-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.

по иску ООО "ЛАД" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324)

к АО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - ООО "ЛАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее - АО "МК-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 492,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Металлокомплект-М", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Металлокомплект-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счета N Ekt3C-004-17-0036072 от 29.12.2017, N Ekt3C-004-18-0002067 от 29.01.2018 на общую сумму 1 274 492,60 руб. на оплату товаров (арматуры, катанки).

Истцом указанные счета оплачены.

В счетах содержится условие о том, что поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, если только покупатель не оплатит поставщику его доставку через транспортную организацию - грузоперевозчика. Моментом перехода права собственности является момент получения товара на складе поставщика покупателем, уполномоченным им грузополучателем либо грузоперевозчиком при оплате покупателем доставки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суммы, указанные в счетах, также включали в себя стоимость услуг по доставке товара, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств поставки товара в адрес истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о передачи товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 31, где, как указывает ответчик, находится строительная площадка, на которой истец осуществлял строительные работы в качестве подрядчика, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства (транспортные, товарно-транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи услуг, письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования поставщиком с покупателем изменения адреса поставки, а также доказательств наличия у лица (прораб Норицын), подписавшего товарную накладную, полномочий на получение материальных ценностей от имени ООО "ЛАД".

Оценив представленные ответчиком письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные письма не могут служить безусловным доказательством получения истцом товара, поскольку в книге покупок и продаж отражаются авансовые счета-фактуры по произведенной предоплате.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, поскольку сам по себе факт отражения счетов-фактур в учете не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о факте поставки товара. Ответчик, на которого возлагалось бремя доказывания поставки, этот факт не доказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-276464/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников