Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14023/19 по делу N А40-94684/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-94684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Малечкович А.И. по доверен. от 26.08.2019, Смирнова Т.С. по доверен. от 16.03.2018,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРС Энергия"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "АРС Энергия" (ОГРН 1137847106638, ИНН 7807378820)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным решения об отказе в регистрации системы добровольной сертификации, изложенным в уведомлении от 26.03.2018 N АШ-4099/03

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Энергия" (далее - ООО "АРС Энергия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт, заинтересованное лицо) об отказе в регистрации системы добровольной сертификации, изложенным в уведомлении от 26.03.2018 N АШ-4099/03 и об обязании предоставить ООО "АРС Энергия" государственную услугу "Включение сведений в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации" по регистрации Системы добровольной сертификации корпоративной культуры здоровья.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "АРС Энергия" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "АРС Энергия" сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Росстандарта возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 07.02.2018 ООО "АРС Энергия" обратилось в Росстандарт с заявлением N 269834318 за получением государственной услуги "Включение сведений в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации" по регистрации системы добровольной сертификации.

Росстандарт 27.03.2018 через Единый портал направил заявителю уведомление об отказе в регистрации Системы добровольной сертификации корпоративной культуры здоровья от 26.03.2018 N АШ-4099/03

Не согласившись с указанным отказом, ООО "АРС Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", системой добровольной сертификации устанавливаются требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозкам, реализации и утилизации, работам и услугам, а также к иным объектам, предусмотренным самой системой добровольной сертификации.

Указанные требования устанавливаются непосредственно в документах системы добровольной сертификации. Основополагающими документами такой системы являются правила функционирования системы добровольной сертификации и документ, утверждающий изображение знака соответствия системы и порядок его применения (если применение такого знака предусматривается системой).

Согласно частям 3 и 5 статьи 21 Федерального закона "О техническом регулировании" система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом власти по техническому регулированию, который также ведет единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации.

Судами установлено, что ответственным исполнителем Росстандарта в соответствии с пунктом 64 Административного регламента была проведена проверка поступивших от ООО "АРС Энергия" документов на соответствие/несоответствие их требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате проверки заинтересованным лицом было выявлено несоответствие положений правил функционирования Системы (далее - Правила) законодательству Российской Федерации.

Так, согласно п. 5.1 Правил участником Системы, обеспечивающим руководство и управление Системой и осуществляющим непосредственную работу по сертификации, является заявитель.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" орган по сертификации - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

На основании указанных положений суды пришли к выводу о том, что для правомерного осуществления оценки соответствия в рамках функционирования системы добровольной сертификации, орган по сертификации должен быть аккредитован в национальной системе аккредитации. Из этого следует, что первоочередным требованием к органу по сертификации для правомерного его функционирования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации как в обязательной, так и в добровольной сфере является наличие аккредитации органа по сертификации в национальной системе аккредитации.

Анализ заинтересованного лица реестров аккредитованных лиц, размещенных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" на официальном сайте Росаккредитации, показал отсутствие заявителя в вышеупомянутых реестрах, так же как и в правилах информация об аккредитации заявителя отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что функционирование системы добровольной сертификации, представленной к регистрации в Едином реестре, не может осуществляться без нарушения федерального законодательства в сферах технического регулирования и аккредитации при функционировании в соответствии с утвержденными Правилами функционирования системы, в связи с чем признали отказ Росстандарта в регистрации Системы добровольной сертификации корпоративной культуры здоровья правомерным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-94684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов