Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13543/20 по делу N А40-301496/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-301496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аква Альянс"

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Аква Альянс"

к ООО "Объединенное проектное бюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аква Альянс" (далее - ООО "Аква Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное проектное бюро" (далее - ООО "ОПБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 552 115 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 839,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 16.07.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аква Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, допущенный формализованный подход при рассмотрении иска, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковое заявление ООО "Аква Альянс" по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, путем направления в суд электронного образа документа (искового заявления), которое усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано.

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, назначил проведение предварительного судебного заседания на 11.03.2020, а также обязал истца представить оригинальное исковое заявление и приложения к нему в виде надлежаще заверенных копий.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции по сайту Почты России, истец определение суда от 22.11.2019 получил 04.12.2019 (т.1 л.д. 12) по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве почтового (3444000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 537).

Однако, истцом указание суда первой инстанции не выполнено, оригинальное исковое заявление и приложенные к нему документы в виде надлежащим образом заверенных копий в дело представлены не были.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец подлинные документы на обозрение суда не представил, усиленной квалифицированной электронной подписью исковое заявление не подписано. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить факт подписания истцом (его законным или уполномоченным представителем) искового заявления, поступившего в суд в электронном виде.

Ответчик по требованию суда представил отзыв на иск с дополнениями и приложением доказательств в обоснование позиции по спору (т. 1, л.д. 22 - 72), обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 11.03.2020.

Истец требования суда о представлении в дело оригинального искового заявления и надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств не исполнил, явку представителя в предварительное судебное заседание 11.03.2020 не обеспечил, каких либо ходатайств суду не заявил.

Судом апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении указано на то, что в соответствии с пунктом 3.2.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Приказ N 252) исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Возражая против выводов судов в соответствующей части, заявитель жалобы настаивает на возможности подачи в арбитражный суд искового заявления в электронном виде, электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Действительно, положения Приказа N 252 в редакции от 20.02.2018, допускают подачу в арбитражный суд документов в электронном виде, одновременно с этим выдвигая требования к таким документам.

В пункте 3.2.2 названного приказа поименованы процессуальные документы, подписание которых усиленной квалифицированной электронной подписью обязательно.

Исковое заявление при отсутствии в нем ходатайства о принятии обеспечительных мер, среди таких документов не указано.

Согласно пункту 3.2.3 Приказа N 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Однако, допущенная судами неточность в обжалуемых судебных актах не является основанием для их отмены.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, истцом указания суда первой инстанции о предоставлении оригинала искового заявления и заверенных копий приложенных документов исполнены не были. Явка представителя в предварительное судебное заседание с представлением на обозрение суда оригиналов доказательств не обеспечена.

При этом, суд кассационной инстанции усматривает, что у истца было достаточно времени на исполнения указания суда первой инстанции - с 22.11.2019 (вынесение определения о принятии иска к производству) до 11.03.2020 (вынесение резолютивной части обжалуемого определения суда).

Таким образом, нормы процессуального права судами применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Кроме того, непредставление истцом в дело доказательств (в том числе, по требованию суда), по общему правилу является основанием для отказа в иске с последующим процессуальным запретом на обращение с тождественным иском в суд.

Оставление иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержит, что в меньшей мере может нарушить права и интересы истца.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-301496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина