Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12770/19 по делу N А40-5266/2016

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-5266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Стеклова А.С. по доверенности от 31 июля 2019 года,

от ответчика: Дуковский С.Г. по доверенности от 27 ноября 2017 года,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия""

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - истец, ООО "Бизнес Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 27008695 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 935607 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, с ответчика взыскано 27 008 695 руб. 63 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. судебных расходов. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 161 043 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 957647662 от 28.07.2015. По данному договору было застраховано здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку) общей площадью 734,1 кв.м., расположенное по адресу Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 8, на страховую сумму 17 000 000 руб. и оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору на страховую сумму 22 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора установлен с 30.07.2015 по 29.07.2016

31.07.2015 истец перечислил страховую премию в размере 195 000 руб. 31 коп.

01.10.2015 на территории в здании цеха произошел пожар, вследствие которого был причинен вред застрахованному имуществу.

05.10.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 26.10.2015 обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов на поврежденное имущество.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27008695 руб. 63 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного застрахованному имуществу ущерба и устранения в соответствующей части имеющихся противоречий в представленных сторонами отчетах экспертов в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Ввиду неполноты заключения эксперта от 05.06.2017 N СТРЭ-5266-1/17 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного оборудования по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 518-08-18 от 03.10.2018, износ оборудования, застрахованного по договору страхования имущества, составляет 80-85% и, следовательно, рыночную стоимость такого оборудования следует оценивать как стоимость лома. Стоимость лома оборудования экспертом определена в размере 43100 руб.

В свою очередь рыночная стоимость застрахованного по договору страхования оборудования согласно заключению эксперта до пожара составляет 29500000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном взыскании страхового возмещения, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, признал ошибочными и отклонил с указанием на то, что ключевые этапы экспертизы (идентификация, определение объёма повреждений, оценка износа и стоимости оборудования) были выполнены некорректно, со значительными упущениями, без понимания сути поставленных в определении суда вопросов, а необходимая для разрешения рассматриваемого судебного спора стоимость восстановительного ремонта оборудования, застрахованного по договору страхования и пострадавшего в результате пожара, определена не была. При этом в основу принятого решения судом были положены выводы представленного ответчиком дополнительного отчета ООО "ЛЭББ" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в заявленном размере страхового возмещения - 27 008 695 руб. 63 коп., исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было указано, какие конкретно нарушения были допущены экспертом при проведении судебной экспертизы, которые позволили усомниться в обоснованности сделанных им выводов. Апелляционный суд посчитал, что ссылка суда на то, что экспертом вопреки поставленным перед ним вопросам не была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного оборудования, что не позволяет произвести расчёт обоснованной суммы страхового возмещения применительно к обстоятельствам данного дела, является необоснованной.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на мнение специалистов ООО "Био Торг" и ООО "ЛЭББ" о том, что только 4 единицы оборудования соответствуют оборудованию, застрахованному по договору страхования имущества N 957647662 от 28.07.2015, противоречит выводам двух судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 8.2, 8.2.1 договора страхования размер причиненного ущерба при полной гибели или утрате застрахованного имущества определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения), а также учёл, что из установленных в результате судебной экспертизы (заключение эксперта Боярова В.В. N 518-08-18 от 03.10.2018) данных, размер убытков в застрахованном оборудовании составляет 29 456 900 руб. (стоимость оборудования до пожара за вычетом стоимости лома оборудования) и пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции в противоречие как обстоятельствам дела, так и норме материального права, вынес решение о взыскании денежных средств, которые нельзя отнести к убыткам в застрахованном имуществе, а также не указал мотивы и обоснования взыскания с ответчика 5 008 635 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному зданию, что в итоге образовало общую сумму взыскания в размере 27 0008 695 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняет названные доводы жалобы как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции признана экспертная оценка размера материального ущерба застрахованному зданию и уничтоженному оборудованию в размере не превышающим страховую сумму (22 000 000 рублей).

Таким образом, доводы жалобы ответчика, направленны на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"" представило встречное обеспечение, перечислив платежным поручением от 18.06.2019 N 291134 на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 27 269 738,63 руб.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему делу в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения ранее названных судебных актов по настоящему делу, введенное определением суда от 10.07.2019, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-5266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-5266/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 27 269 738 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 63 коп., перечисленные по платежному поручению от 18.06.2019 N 291314 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова