Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13874/19 по делу N А40-32279/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-32279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Активити"-Колесник Е.С.-дов. от 14.05.2019 сроком на 1 год

от конкурсного управляющего ООО "Интеграл"-Задоров М.С.-дов. от 23.10.2018 сроком на 1 год

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интеграл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Головачевой Ю.Л., Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе во взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Дронова С.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеграл"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ООО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

В Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Сачкова А.В. о взыскании с Дронова С.В., как с бывшего руководителя должника, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 об истребовании у Дронова С.В. документации, связанной с осуществлением ООО "Интеграл" хозяйственной деятельности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "Интеграл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, взыскать с Дронова Сергея Васильевича в пользу ООО "Интеграл" денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по настоящему делу с 19 декабря 2018 года, исходя из следующего расчета: 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за первую неделю неисполнения судебного акта; 100 000 (сто тысяч) руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, и определением в итоге общего размера судебной неустойки к дате исполнения судебного акта путем сложения сумм неустойки за каждую неделю неисполнения: 50 000 руб. (первая неделя просрочки) + 100 000 руб. (вторая неделя) + 150 000 (третья неделя) и далее по прогрессивной шкале. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт наличия истребованных документов установлен вступившим в законную силу судебным актом. Судами нарушена норма ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу; не применены нормы п. 1, 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ, устанавливающие обязанность генерального директора по ведению и хранение истребованных документов. Судами не учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеграл" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Активити" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и представителя заявителя требования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.19 Дроновым С.В., как бывшим руководителем должника, по соответствующим актам приема-передачи, приобщенным к материалам дела, в распоряжение конкурсного управляющего должника Сачкова А.В. была передана документация, связанная с осуществлением ООО "Интеграл" хозяйственной деятельности, причем в судебном заседании ничем не опровергнуты доводы представителя Дронова С.В. о том, что иных документов, кроме ранее переданных конкурсному управляющему должника, у Дронова СВ. не имеется, в судебном заседании ни конкурсным управляющим Сачковым А.В., ни представителем ООО "Активити" не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном сокрытии Дроновым С.В. каких-либо документов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности, путем уклонения от их передачи конкурсному управляющему должника.

В этой связи суд первой инстанции признал требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 об истребовании у Дронова С.В. документации исполненным в том объеме, в котором истребованные документы имелись в распоряжении Дронова С.В., как бывшего руководителя должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что и конкурсный управляющий Сучков А.В., и ООО "Активити", как конкурсный кредитор должника, вправе, при условии к тому достаточных правовых и процессуальных оснований, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае, если отсутствие в распоряжении каких-либо документов, не переданных ему в установленном порядке бывшим руководителем и иными органами управления ООО "Интеграл", повлечет за собой затруднения в исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Суд округа считает, что в данном случае суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что из п. п. 1, 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также следует обязанность генерального директора по обеспечению сохранности документов общества и предоставлении их участникам, поскольку именно он действует от имени общества. Помимо этого единоличный исполнительный орган организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ).

Требование о передаче бухгалтерской документации должника основано прежде всего, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Возникшие в связи с названным требованием отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому, которая выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший руководитель продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требование, обращенное к руководителю должника в абзаце втором пункта 2 статьи 126 "О несостоятельности (банкротстве)", изложено судом первой инстанции в решении от 17.10.2018 и определении от 04.12.2018, и неисполнение которого в добровольном порядке явилось причиной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении судебного акта в части непередачи ему бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, целью которых является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, вопреки выводу суда, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Указанные доводы конкурсного управляющего нуждаются в проверке.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки выводам судов само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды в нарушение положений процессуального законодательства, ограничившись ошибочным выводом о невозможности применения положений о судебной неустойке за неисполнение судебного акта к правоотношениям, связанным с непередачей конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника от бывшего руководителя, не исследовали вопрос об исполнении/неисполнении органами управления должника решений суда в части передачи документов конкурсному управляющему, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника были неправильно применены нормы материального права, не в полной мере исследованы доводы управляющего и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-32279/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева