Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12867/19 по делу N А40-269151/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-269151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТОМА" - Питенко Е.В. по дов. от 14.06.2018,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОМА"

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМА"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМА" (далее - ответчик, ООО "ТОМА") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-01-018709 за период с 1-го квартала 2016 года по 13.06.2018 в размере 2 376 915,91 руб. и пени за период с 4-го квартала 2015 года по 13.06.2018 в размере 5 839 860,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТОМА" в пользу Департамента взыскано 2 376 915,91 руб. задолженности по арендным платежам и 887 715,17 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что ответчиком не произведена арендная плата за период с 1 квартала 2016 года по 13.06.2018; судами не дана оценка представленным ответчиком акту сверки расчетов от 22.001.2018 N 309/18 и расчету по договору аренды за период с 30.06.2001 по 21.02.2018; истец признавал наличие переплаты по арендным платежам на протяжении продолжительного периода времени (2 года), в период с 16.01.2017 и до обращения истца в суд (13.11.2018) у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам; истец не имеет оснований для взыскания пени за период с 16.01.2017 по 13.11.2018, за который истец представлял в адрес ответчика данные об отсутствии у него задолженности по арендной плате; судами не применены положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не согласен с периодом времени, за который истцом засчитаны пени из переплаты по арендным платежам (истец имел право рассчитывать размер пени с 13.11.2015 и до 16.01.2017 - даты погашения задолженности по арендным платежам).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "ТОМА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2001 N М-01-018709, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Международная, вл. 38, площадью 1 105 кв.м., для эксплуатации здания под магазин-кондитерскую.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок, а 14.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что за период с 1 квартала 2016 года по 13.06.2018 арендатором не произведена оплата арендной платы, задолженность по оплате составила 2 376 915,91 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и оплатить пени в размере 5 839 860,07 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 7.2 договора пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в заявленном размере 2 376 915,91 руб., а также пени в размере 887 715,17 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-269151/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова