Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11907/19 по делу N А40-264841/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-264841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Гоцева С.В., доверенность от 12.08.2019; Мишакина Н.В., доверенность от 12.08.2019;

от ответчика: Нагорная С.В., доверенность N 1361 от 17.06.2019;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СтройЭнергоМонтаж"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N А0383/10-14 от 01.10.2014 в размере 3 395 928 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 354 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N А-383/10-14 от 01.10.2014 на выполнение подрядных работ на объекте: Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (1-й пусковой комплекс, 1 этап) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Транспортная развязка Ленинградского я Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (1-2 й пусковой комплекс, 2 этап) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (2-ой пусковой комплекс, 1-й этап) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1-й этап), в районе ст. м. Сокол", Аэропорт, Коптево, Войковская; Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (2-й этап) по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до Б. Академической улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы.

По условиям договора истец обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "в производство работ", выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.

Кроме того, 01 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором на сумму 40 171 875 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора работы на общую сумму 67 918 567 руб. 73 коп. Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, до настоящего времени не оплатил 5 % гарантийного удержания. Сумма удержания по соглашению на основании акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2014 г.-30.08.2018 г. составляет 3 395 928 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику письмо с требованием оплатить удержание гарантированного резерва в сумме 3 395 928 руб. 40 коп., однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, установили, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты генподрядчиком без замечаний, гарантийный срок истек, факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ документально подтвержден, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования являются правомерными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически выполненным правильно. Кроме того суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, протолковав условия пунктов 4.9, 9.1, 14.6.1 договора, правомерно пришли к выводу, что условие договора о дате получения разрешения на ввод в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-264841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова