Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12807/19 по делу N А40-239769/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-239769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пахомова О.П., доверенность от 01.08.2019;

от ответчика: Лисин М.В., доверенность N 12-4 от 09.01.2019;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 6 147 189 руб. 92 коп. по оплате выполненных работ по договорам, 960 377 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены, в части требований о взыскании 161 180 руб. 09 коп. задолженности и 41 639 руб. 53 коп. неустойки по договору N 2/917.6-09/055-195 от 28.09.2015 г. принят отказ от иска и производство в данной части требований прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "ЖКУ РАН" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Строй Альянс" (подрядчик) и ФГУП "ЖКУ РАН" (заказчик) были заключены договоры N 2/917.6-09/070-221 от 01.12.2015, N 2/917.6-09/073-227 от 24.11.2015, N 2/917.6-09/075-229 от 01.12.2015, N 2/917.6-09/069-218 от 01.12.2015, N 2/917.6-09/074-228 от 01.12.2015, N 2/917.6-09/072-219 от 26.11.2015, N 2/917.6-09-220 от 23.11.2015, N 2/917.6-09/063-217 от 26.10.2015, 2/917.6-09/065-225 от 30.10.2015, N 2/917.6-09/068-222 от 23.10.2015, N 2/917.6-09/067-223 от 20.10.2015, N 2/917.6-09/076-216 от 05.10.2015, 2/917.6-09/066-224 от 13.10.2015, N 2/917.6-09/064-226 от 01.10.2015, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктами 10.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что истец работы выполнил и направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. от 20.01.2016 N 20/01-2016, указанные акты получены ответчиком 20.01.2016, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы приняты ответчиком без возражений, оплата выполненных работ не произведена.

Довод заявителя о том, что в расчете неустойки истец не исключил НДС18%, что нарушает нормы права, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Взыскиваемая неустойка является договорной и согласно договорам определяется со стоимости работ, которая включает в себя суммы НДС. Стороны в договорах не предусмотрели того обстоятельства, что при исчислении спорной неустойки из стоимости работ подлежит вычету сумма НДС.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-239769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова