Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13817/19 по делу N А40-230112/2018

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-230112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: PROMOLIGHT O неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А. по дов. от 22.01.2019,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства - Чирикова О.С. по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства на решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и постановление от 11 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску PROMOLIGHT O

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Агеев Вячеслав Михайлович, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 031 035 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 780,15 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 05.09.2018 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агеев Вячеслав Михайлович, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - ИП Агеев В.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 произведено процессуальное правопреемство истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил истца ООО "Альянс" на PROMOLIGHT O (Registrikood 14558711, Voltveti tee 7, Allikukivi kla Saarde vald Prnumaa 86201, Estonia).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Агеев В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства и постоянной регистрации; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанный довод заявителя, несмотря на то, что Агеев В.М. с 1995 года не менял постоянное место жительства; представленный суду договор цессии от 02.08.2018 Агеев В.М. не подписывал и свою печать на нем не ставил, оригинал указанного договора судом первой инстанции не истребован; указанный договор, по мнению заявителя жалобы, является недействительным; судом не принято во внимание, что в представленный истцом - ООО "Альянс" в материалы дела договор лизинга от 25.11.2016 N Р16-22123-ДЛ были внесены изменения в отношении адреса и номера телефона лизингополучателя, удалены номер телефона, адрес электронной почты лизингополучателя, изменен адрес местонахождения лизингополучателя; в отзыве на иск ответчиком допущена ошибка в указании фамилии ИП Агеева В.М., неверно указан адрес ИП Агеева В.М.; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ИП Агеева В.М. о фальсификации договора цессии от 02.08.2018, а также ходатайство об истребовании оригинала указанного договора.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, указывая, что обжалуемое решение уже исполнено ответчиком.

Представитель ИП Агеева В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей третьего лица и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и главой КХФ Агеевым В.М. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.11.2016 N Р16-22123-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем 03.05.2018 и реализован по договору купли-продажи от 22.05.2018 N Р16- 22123-БУ по цене - 3 360 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Альянс" указало, что между ИП Агеевым В.М. (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.08.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лизингодателю суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору от 25.11.2016 N Р16-22123-ДЛ.

В последующем по договору от 04.12.2018 ООО "Альянс" (цедент) уступило указанные права требования компании PROMOLIGHT O (цессионарий), что явилось основанием для замены судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу - ООО "Альянс" на правопреемника - PROMOLIGHT O.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что между сторонами отсутствует спор по финансовому результату исполнения договора лизинга, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 2 031 035,21 руб.; право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, передано PROMOLIGHT O по сделке, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.05.2018 по 10.09.2018 в размере 44 780,15 руб. проверен судом и признан верным, истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод ИП Агеева В.М. о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также, не рассмотрев довод о фальсификации договора цессии от 02.08.2018.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Атеев Вячеслав Михайлович (ОГРНИП 304563809800023, 400008, г. Оренбург, пер. Школьный, д. 2), что также следует из текста определения суда от 06.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

Определений об исправлении опечатки в фамилии третьего лица по делу в указанном определении судом не выносилось.

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 06.12.2018 направлена в адрес КФХ Атеева В.М. по адресу: 400008, г. Оренбург, пер. Школьный, д. 2.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП адресом места регистрации ИП Агеева В.М. является: 460516, Оренбургская область, Оренбургский район, село Бродецкое, пер. Школьный, д.2.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции заказных писем с уведомлением о вручении судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ИП Агеева В.М.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ИП Агеева В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не рассмотрел дело с учетом доводов ИП Агеева В.М., который не имел возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не обратил внимание на тот факт, что в материалах дела имеются две копии вышеназванного договора лизинга, не тождественные между собой по содержанию, в том числе в отношении указания адреса лизингополучателя, на что ИП Агеев В.М. ссылался в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-230112/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова