Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14256/19 по делу N А41-72688/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-72688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лыткаринское СМУ" - Степанов Г.В.- доверен. от 06.03.19г.

от ООО "Цикл-Терминал" г. Лыткарино - Джеломанова Ю.Г.- доверен. от 06.03.19г.

от ООО "ГТР-Транс" - Сакулин Р.А.- доверен. от 21.08.17г.

от ООО "ЧОП Альфа Патриот 2" - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - не явился, извещен

от МУП "Управление городского заказа" г. Лыткарино - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лыткаринское СМУ"

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 21.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-72688/18 по иску ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "Цикл-Терминал" г. Лыткарино

к ООО "ГТР-Транс", ООО "ЧОП Альфа Патриот 2", Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино, МУП "Управление городского заказа" г. Лыткарино

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лыткаринское СМУ" и ООО "Цикл-Терминал" г. Лыткарино обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГТР-Трапс", ООО "ЧОП Альфа Патриот 2", Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино, МУП "Управление городского заказа" г. Лыткарино с исковым заявлением, в котором просили истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество (автотехнику), принадлежащее истцу: автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак "Н 460 ХВ 150", ПТС N 50 КУ 962153, шасси N Р0003254, двигатель N 236-19158; прицеп-цистерну ППЦД6.3 к автомобилю "МАЗ" с государственным регистрационным знаком "ВП 9800 50", ПТС N 77 ЕК 318294, шасси N отсутствует; автомобиль КАМАЗ 532110 государственный регистрационный знак "К 781 ХМ 150", ПТС N 50 МУ 883031, шасси N S2079654, двигатель N 045983; прицеп-цистерну АШО-К-8543 к автомобилю "КАМАЗ 532110" с государственным регистрационным знаком "ВН 9795 50", ПТС N 77 ЕК 318293, шасси N 0000169; трактор Т-170-Б-00, ПСМ N ВА 484605, мост N 18567, двигатель N 335296; обязать ООО "ГТР-Транс" не чинить препятствия в проходе сотрудников ООО "Лыткаринское СМУ" через проходную здания КПП к месту дислокации Автотехники, а именно на стоянку Автотехники на территории объекта недвижимости "2-я очередь комплекса нефтебазы" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-72688/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-72688/18, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к противоречивым выводам, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-72688/18, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Цикл-Терминал" г. Лыткарино поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО "ГТР-Транс" доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лыткаринское СМУ" является собственником следующего имущества: автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак "Н 460 ХВ 150", ПТС N 50 КУ 962153, шасси N Р0003254, двигатель N 236-19158; прицепа-цистерны ППЦ.16.3 к автомобилю "МАЗ" с государственным регистрационным знаком "ВП 9800 50", ПТС N 77 ЕК 318294, шасси N отсутствует; автомобиля КАМАЗ 532110, государственный регистрационный знак "К 781 ХМ 150", ПТС N 50 МУ 883031, шасси N S2079654, двигатель N 045983; прицепа-цистерны АП10-К-8543 к автомобилю "КАМАЗ 532110" с государственным регистрационным знаком "ВН 9795 50", ПТС N 77 ЕК 318293, шасси N 0000169; трактора Т-170-Б-00, ПСМ N ВА 484605, мост N 18567, двигатель N 335296.

На основании договоров от 11.01.2016 N 02/16А (автомобиль МАЗ с прицепом-цистерной), от 11.01.2016 N 01/16А (автомобиль КАМАЗ 532110 с прицепом цистерной), от 11.31.2016 N 03/16А (трактор Т-170 Б) указанное имущество (автотехника) было передано в аренду ООО "Цикл-Терминал".

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что указанная выше автотехника, начиная с декабря 2015 года, незаконно находится на стоянке, на территории принадлежащего ООО "Лыткаринское СМУ" объекта недвижимого имущества - "2-я очередь комплекса нефтебазы" (здания, сооружение под кадастровым номером 50:53:0000000:278), расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а, в состав которого входит административное здание КПП с литерами "В" и "В1".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 24.11.2016 N 01-11/235 ответчику ООО "ГТР-Транс" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020201:28, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево.

При этом, на указанном земельном участке располагается комплекс нефтебазы ЗАО "Нефтепроммонтаж с кадастровым номером 50:53:0000000:2108, адрес объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8А.

В состав комплекса нефтебазы входит замощение, на котором располагаются два транспортных средства - трактор и прицеп-цистерна без государственных номеров.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "ГТР-Транс" вступало во владение указанной автотехникой и пользовалось ей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суды установили, что в 2017 году ввиду отсутствия сведений о законном владельце техники ООО "ГТР-Транс" обращалось в органы местного самоуправления с просьбой организовать вывоз бесхозяйной автотехники с земельного участка, однако, поскольку трактор и прицеп-цистерна находятся в ненадлежащем техническом состоянии, данные транспортные средства вывезены не были.

24.08.2018 ООО "Лыткаринское СМУ" обратилось в адрес ООО "ГТР-Транс" с требованием передать спорные транспортные средства.

27.09.2018 ООО "ГТР-Транс" уведомило ООО "Лыткаринское СМУ" об отсутствии каких бы то ни было притязаний на автотехнику и предложило забрать автотехнику.

11.10.2018 ООО "Лыткаринское СМУ" повторно потребовало от ООО "ГТР-Транс" передачи техники.

19.11.2018 ООО "ГТР-Транс" снова предложило ООО "Лыткаринское СМУ" свободно и беспрепятственно вывезти транспортные средства с территории земельного участка.

28.12.2018 ответчик направил в адрес соистцов телеграммы с требованием явиться 09.01.2019 на земельный участок для осмотра транспортных средств, составления акта об отсутствии препятствий в пользовании автотехникой и ее вывоза с территории земельного участка, однако, данное обращение ООО "ГТР-Транс" было оставлено истцами без удовлетворения, что подтверждается актом от 09.01.2019.

Повторно направленные 11.01.2019 телеграммы с просьбой явиться на земельный участок 16.01.2019 также были оставлены истцами без удовлетворения.

Таким образом, суды установили, что ответчик - ООО "ГТР-Транс" не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца в отношении заявленного в иске имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 12.02.2019, подписанный, в том числе генеральным директором ООО "Лыткаринское СМУ", в котором зафиксировано отсутствие каких бы то ни было препятствий со стороны ООО "ГТР-Транс" представителям ООО "Лыткаринское СМУ" в пользовании 2-й очередью комплекса нефтебазы, включая КПП.

В отношении правомерности действий Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино и МУП "Управление городского заказа" г. Лыткарино по вывозу спорных транспортных средств с арендуемого ответчиком земельного участка суды исходили из того, что спорные автомобиль МАЗ, прицеп-цистерна к автомобилю МАЗ и автомобиль КАМАЗ имели признаки бесхозяйного имущества, и до из вывоза с земельного участка никто не предъявлял в отношении них свои права. При этом, суды установили, что муниципальное образование г. Лыткарино и лице Комитета по управлению имуществом в пределах своей компетенции поручило вывоз спорной техники специализированной организации МУП "Управление городского заказа", о чем письменно известило ООО "ГТР-Транс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Альфа Патриот 2", суды исходили из того, сто в настоящее время сотрудники ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" к охране объектов ООО "ГТР-Транс" не привлекаются, на объекте не находятся.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-72688/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова