Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13684/19 по делу N А40-312871/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-312871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А..,

при участии в заседании:

от истца: Черанев А.Ю. дов-ть от 14.06.2018 N СРБ/274-Д,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности в размере 369 256 рублей 57 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании 369 256 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем Михайловой Евгенией Васильевной (далее - должник) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГТ040/8604/0173-185, заключен договор кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 28.09.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, должник предоставил кредитору независимую гарантию от 30.09.2015 N 092015/2803П на сумму 1 000 000 рублей, выданную ответчиком, со сроком действия до 26.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 07.06.2018 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Михайловой Е.В. (принципал) и Михайловой Г.Н (поручитель) задолженность по кредитному договору в сумме 808 456 рублей 62 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору по возврату сумм кредита в установленный договором срок бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии, в удовлетворении которых гарант отказал, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием кредита принципалом.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по независимой гарантии является незаконным, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен не полный комплект документов, установленный пунктом 3.3 банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициаром основного долга по кредиту в пределах установленного гарантией предела ответственности - не более 1 000 000 рублей, о соблюдении истцом изложенных в гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии, отсутствии оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Основания для переоценки фактических обстоятельств и доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-312871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова