Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-10003/19 по делу N А40-232057/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-232057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коротков А.В., доверенность от 02.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Севен Санс Девелопмент МСК"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Севен Санс Девелопмент МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент МСК" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 634 903 руб. 54 коп., неустойки (пени) в размере 83 779 руб. 04 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 20.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и а апелляционной инстанции, ООО "Севен Санс Девелопмент МСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Севен Санс Девелопмент МСК" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.06.2016 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК" заключен договор теплоснабжения N 01.045065ТЭ, по условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 5.5 договора определено сторонами, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц); до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в исполнение договора за период февраль - апрель 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 364,276 Гкал общей стоимостью 634 903 руб. 54 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Поставленные энергоресуры приняты ответчиком, акты и счета направлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнены в полном объеме; задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию по договору составляет 634 903 руб. 54 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

При этом судами исследованы и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что он не потреблял тепловую энергию по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3-5, строения 4-5, в период февраль - апрель 2018 г.

При исследовании представленных доказательств суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие потребления тепловой энергии по договору N 01.045065ТЭ в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3-5, стр. 4-5, в спорный период с учетом установленного приложением N1 к договору реестра точек поставки, а представленный ответчиком договор купли-продажи недвижимости от 20.07.2015 г. (спорных объектов) содержит информацию о действующем договоре теплоснабжения от 01.12.2010 г. N0617050 между продавцом имущества и ОАО "Мосэнергосбыт", что свидетельствует о потреблении тепловой энергии по спорным адресам на момент продажи.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-232057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков