Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13565/19 по делу N А40-278208/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-278208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙГАРАНТ": не явка, извещено

от ООО "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ": Нерсесян Н.К., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Красновой Т.Т., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1147746073826)

к ООО "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ" (ОГРН: 1145029007716)

об обязании возвратить неоплаченный товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДБИЗНЕСТОРГ" (далее - ответчик) в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу 1 495 тонн гранитного щебня фракции 40x70 мм.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве, приобщенном к материалам дела, против удовлетворения жалобы возражал, а также заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 20.04.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N СГ/015-16 в период с 24.04.2016 по 28.05.2017 поставил ответчику товар - гранитный щебень, в том числе 13.05.2017 на сумму 937 193,35 руб. и 28.05.2017 на сумму 1 870 634,70 руб., который ответчиком ни в порядке предоплаты, ни по истечении периода отсрочки не оплачен; направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 421, 486, 488, 491, 506, 516 ГК РФ и, отклонив ссылку ответчика на решение суда по делу N А40-177347/17 об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности вследствие непредставления доказательств передачи товара как не являющееся тождественным настоящему делу, исходили из наличия у истца права требовать возврата неоплаченного в срок товара как способа защиты нарушенного права, отметив непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец, как указано в ст.49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, п.3 ст.488 ГК РФ предусматривает наличие у не получившего оплату за переданный товар продавца права требовать или его оплаты, или возврата неоплаченного товара.

В связи с тем, что такие требования формируют разные предметы иска, факт наличия судебного акта об отказе в удовлетворении иска по одному предмету не препятствует обращению в суд с иным предметом иска.

Положения ст.69 АПК РФ предусматривают возможность освобождения от доказывания не правовой обоснованности предъявленных требований, а установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела, которые в случае представления новых, ранее не исследованных доказательств преюдициальными не признаются и подлежат исследованию и оценке по существу.

С учетом установления отличия в обстоятельствах ранее рассмотренных дела и настоящего дела, суды нижестоящих инстанций правомерно признали исковые требования по настоящему делу подлежащими удовлетворению.

При этом суд округа отмечает, что предусмотренные законом альтернативные требования не могут быть указаны в одном иске, поскольку удовлетворение одного требования одновременно исключает возможность удовлетворения альтернативного требования. Однако предъявление таких исков последовательно указанный выше запрет не нарушает и предоставляет возможность реализации заинтересованным лицом всех предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-278208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова