Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14133/19 по делу N А40-72552/2019

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-72552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВТС-МЕТРО" - Ставровская М.А.- доверен. от 09.01.19г. N 09-01/19

от ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" - Шугаев М.В.- доверен. от 29.12.2018 г., Кузнецов А.М.- доверен. от 29.12.2018 г.

от ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Строительной компании "Спецподземстрой"

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по делу N А40-72552/19 по заявлению АО "ВТС-МЕТРО" (ИНН 6316077025)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 05.12.2017 по делу N Т21-10/17

по иску АО "ВТС-МЕТРО" (ИНН 6316077025)

к ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" (ИНН 7729017157)

третье лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 299 108 руб. 01 коп, расходов по оплате третейского сбора в размере 17 649 руб. 55 коп., третейского сбора в размере 158 845 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТС-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 05.12.2017 по делу N Т21-10/17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление АО "ВТС-МЕТРО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 05.12.2017 по делу N Т21-10/17 удовлетворено, АО "ВТС-МЕТРО" выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, судом не был соблюден порядок избрания третейских судей и формирования состава третейского суда, арбитражный суд не дал оценки доводом заявителя о несоответствии состава третейского суда и нарушению третейским судом основополагающих принципов российского права, суд рассмотрел спор в отсутствие доказательств наличия соглашения сторон о передаче спора в третейский суд, спор, по итогам которого было принято решение третейским судом имеет публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, достигаемых за счет бюджетных средств, в вязи с чем не мог быть предметом третейского разбирательства, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "ВТС-МЕТРО" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 Балтийским третейским судом при АНО "Балтийское юридическое общество" принято решение по делу N Т21-10/17, которым третейский суд удовлетворил требования АО "ВТС-МЕТРО", предъявленные к ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой".

Третейский суд в составе третейских судей Краснова Д.А., Торопова Е.А., Коновалова В.Н. решил:

"1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Спецподземстрой" (ИНН 7729017157, ОГРН 1027700087326. местонахождение: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 86. оф. 119) в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро" (ИНН 6316077025, ОГРН 1026301151920, местонахождение: 119121, Москва, 1-й Тружеников пер., д.12, стр. 3, помещение VI, комн. 2") неосновательное обогащение в размере 17 299 108 (семнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч сто восемь) рублей 01 коп;

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Спецподземстрой" (ИНН 7729017157, ОГРН 1027700087326, местонахождение: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 86, оф. 119) в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро" (ИНН 6316077025, ОГРН 1026301151920, местонахождение: 119121, Москва, 1-й Тружеников пер., д.12, стр. 3, помещение VI, комн. 2") расходы по оплате третейского сбора в сумме 17 649 (семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 55 коп.;

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Спецподземстрой" (ИНН 7729017157. ОГРН 1027700087326, местонахождение: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 86, оф. 119) в пользу АНО "Балтийское юридическое общество", (ИНН 7842002121, ОГРН 1037869005140, адрес местонахождения: 199106. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.27, к.1, литер "А") третейский сбор в размере 158 845 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 99 коп.".

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Судом установлено, что дело по исковым требованиям АО "ВТС-МЕТРО", предъявленным к ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой", третейским судом правомерно принято к производству на основании п.п. 19.3 договора субподряда N СОЛ01-11/2016 от 01.11.2016.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом, суд не установил нарушений основополагающих принципов российского права.

Суд учел позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2018 г. N 305-ЭС17-7240, в том числе в части арбитрабельности споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом N 223-ФЗ.

При этом, суд указал отсутствие доказательств того, что в рамках исполнения договора N СОЛ01-11/2016 от 01.11.2016 использовались бюджетные денежные средства.

Суд отметил, что плательщиком по договору являлся заявитель в лице своего филиала, а получателем были заинтересованное лицо и коммерческие организации, по поручению заинтересованного лица.

Отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствие согласованной между сторонами третейской оговорки, суд установил, что представленные в материалы третейского дела письма и счет заинтересованного лица на договор N СОЛ01-11/2016 от 01.11.2016 подтверждают его фактическое заключение и исполнение сторонами, в том числе ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой", а соответственно и волеизъявление сторон на передачу спора в третейский суд (Балтийский третейский суд при АНО "Балтийское юридическое общество").

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 05.12.2017 по делу N Т21-10/17 подлежит принудительному исполнению.

Доводы о нарушении порядка избрания третейских судей и формирования состава суда для рассмотрения спора кассационная коллегия считает несостоятельными. В третейском суде ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, какие-либо возражения против назначенного состава суда не заявил.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-72552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова