Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12762/19 по делу N А40-270831/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-270831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бородулин К.В. д. от 07.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Золотарева Л.В. д. от 11.04.19

рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "РусБиомед" (ИНН: 6686036168, ОГРН: 1136686032504)

к ООО "Джи Ди Пи" (ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС") (ИНН:9705031526, ОГРН: 1157746174850)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБиомед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Джи Ди Пи" о взыскании задолженности за товар по договору поставки N 2309/2017 от 28.09.2017 в размере 2 749 950 руб., неустойки в размере 55 049,03 руб. и с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Ди Пи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РусБиомед" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РусБиомед" (Поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 2309/2017 от 28.09.2017 (далее - Договор поставки) по которому Истец обязуется поставить медицинскую продукцию, а Ответчик обязуется ее принять и оплатить. Согласно п. 1.1. Договора поставки ассортимент, количество и цена Товара согласовывается сторонами Договора поставки в товарно-сопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят без замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, оплата произведена частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Судами установлено, что факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными (с приложением доверенностей), которые подписаны сторонами и имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также основание передачи товара, подписи уполномоченных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных требованиям Закона N 402-ФЗ ввиду отсутствия в спорных товарных накладных отдельных реквизитов, доверенностей, правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные товарные накладные не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Судами установлено, что ответчик с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. Доказательства того, что лицо, подписавшее спорные накладные, не является работником ответчика и не имело права подписывать накладные, в материалах дела также отсутствуют.

Проанализировав условия договора, установив, что поставка товара осуществлялась непосредственно на склад ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае в соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заказа, который, по мнению ответчика, может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В настоящем деле получение незаказанного предварительного товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-270831/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников