Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13218/19 по делу N А40-255362/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-255362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Д.А., по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Власов Е.Г., по доверенности от 24.11.2018

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Современные бизнес технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Современные бизнес технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскания с ООО "Орион" неосновательного обогащения в сумме 1 261 599, 96 руб. за период с 01.06.2018 года по 31.11.2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, с ООО "Орион" в пользу ООО "УК "Современные бизнес технологии" взыскан долг в сумме 1 010 636 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований в размере 841066,68 руб. в отношении периода с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания "Современные бизнес технологии" является организацией, управляющей зданием по адресу: г. Москва, ул. Шухова, дом 14, где ответчик до 31.11.2018 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 315,4 кв. метров, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества здания по вышеуказанному адресу за период с 01.06.2018 года по 31.11.2018 года в сумме 1 261 599, 96 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 210, 307, 309, 1102 ГК РФ, статей 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за спорный период подтверждена материалами дела, в том числе решением общего собрания собственников помещений, и рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, стоимости услуг.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно части требований, отклоняются, поскольку обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанному на факте отсутствия возмещения ответчику затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, предшествовало направление досудебной претензии. В связи с этим уменьшение исковых требований в связи с уточнением периода взыскания реализуется истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках возбужденного дела и не требует обязательного досудебного урегулирования, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной ответчику претензии.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска являются ошибочными, ввиду чего отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года N А40-255362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина