Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13829/19 по делу N А40-224389/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-224389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Владыко С.А. - доверенность от 03.10.2018,

от ответчика: Нозимова З.Х. - доверенность от 05.08.2019,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Красное село"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 070 050 руб. 58 коп. задолженности, 310 991 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года указанное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 445 599 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги и 9 618 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и жалобе.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01 октября 2015 года по 31 апреля 2018 года в размере 1 070 050 руб. 58 коп.; на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 310 991 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать 26 810 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28, общей площадью 475,10 кв. м.

Судами также установлено, что 01 апреля 2009 года между истцом и ПАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 01.000839 ТЭ. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2009 года дом по спорному адресу включен в договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 01.000839 ТЭ от 01 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции при отказе в иске в полном объеме исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений, и избрания истца управляющей компанией в отношении дома по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения решения и удовлетворении иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 445 599 руб. 97 коп. При этом суд исходил из установленного факта оказания ответчику коммунальных услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 624 450 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом требований в этой части. Расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным, с учетом невозможности определения периода ее начисления в отсутствие платежных документов с доказательствами их направления в адрес ответчика, на основании которых им и должна была производиться оплата в соответствии с условиями договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-224389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина