Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-8782/19 по делу N А40-168691/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-168691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., доверенность N 293/18 от 29.12.2018;

от ответчика: Алексеева М.В., доверенность N 9170-161 от 01.08.2019;

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 9 454 418 руб. 75 коп. по этапу N 2 государственного контракта от 24.07.2014 N 851-Г059/14/263 (шифр: ОКР "Доверие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 01.08.2019 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 07 июня 2019 года N 234-Р и в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791) на акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1195081054310).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24.07.2014 между Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) и ФГУП ЦНИИмаш (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 851-Г059/14/263, согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание системы контроля и подтверждения характеристик радионавигационного поля системы ГЛОНАСС в интересах гражданских потребителей" (далее - ОКР) (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 04.09.2017 N 7) ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнениями N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт N1 сдачи-приемки этапа N2 ОКР утвержден заказчиком 04.09.2017, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2 составляет 35 дней (с 01.08.2017 по 04.09.2017).

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 25.12.2017, но ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков по этапу 2 государственного контракта от 24.07.2014 N 851-Г059/14/263 (шифр: ОКР "Доверие"), кроме того истец неправомерно связывает срок исполнения обязательств ответчика с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.09.2016 N 4 срок выполнения работ по этапу N 2: начало - 24.07.2014; окончание - 31.07.2017;

цена этапа N 2 - 348 550 000 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Судами установлено, что весь комплект документов, подписанный членами комиссии по проведению приемочных испытаний СКПХ первой очереди и согласованный с представителем заказчика, был официально представлен в Госкорпорацию "Роскосмос" в пределах срока окончания работ этапа 2 ОКР "Доверие" сопроводительным письмом от 31.07.2017 N ИАЦ-1435 и получен заказчиком, что подтверждается входящим от 31.07.2017 за N 80-16193.

Кроме того судами установлено, что утверждение заказчиком акта приемки этапа N 2 контракта 04.09.2017 произошло по вине самого заказчика, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 4.3 контракта является неправомерным ввиду того, что в данном случае утверждение заказчиком акта приемки этапа ОКР означает непосредственно то, что заказчик удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям и, следовательно, подлежит оплате.

Суды установили, что отчетные документы поступили истцу до истечения установленного срока, следовательно довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений контракта и норм действующего законодательства, кроме того утверждение заказчиком акта приемки этапа N 2 контракта 04.09.2017 произошло по вине самого заказчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций доказательства и обстоятельства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791) на акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1195081054310) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-168691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин